Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2025-004873-24

Решение

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-4460/2025 по иску Климентовской Альбины Витальевны к Абузиной Тамаре Тихоновне, Климентовскому Александру Борисовичу о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой,

Установил:

Истец Климентовская А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Климентовскому А.Б., Абузиной Т.Т., в котором просит признать договор дарения от 18.11.2010 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. недействительной сделкой в связи с притворностью, признать договор дарения от 18.11.2010 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. договором мены от 18.11.2010 в признании обмена указанного жилого помещения на нежилые помещения, машино-места 43,44, зарегистрированные правом собственности от 11.02.2011, 18.02.2011, распложенные по адресу адрес, как выполнение обязательств возникших между сторонами, заключенными между родственниками Абузиной Т.Т. и Климентовским А.Б.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что брак между Климентовской А.В. и Климентовским А.Б. был зарегистрирован 16.09.2005, расторгнут 25.12.2017. B период брака Климентовский А.Б. стал собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма Истцу стало известно, что право собственности у Климентовского А.Б. возникло на основании договора дарения от 18.11.2010, заключенного между Климентовским А.Б. и фио Истец полагает, что договор дарения от 18.11.2010, заключенный между родственниками, изначально является ничтожным в связи с притворностью, поскольку совершен с целью прикрыть договор мены от 18.11.2010, так как Климентовский А.Б. предоставил Абузиной Т.Т. встречное предоставление оплаты по договорам купли-продажи машино-мест №43,44 по адресу: адрес, зарегистрированные правом собственности от 11.02.2011, 18.02.2011, заключенный между адрес «Новые Черемушки» и фио При этом отсутствие оплаты своих обязательств Абузиной Т.Т. установлено решением Гагаринского районного суда адрес от 27.01.2011 по гражданскому делу №2-191/2022 по иску Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б. о признании совместно нажитым имуществом денежных средств в размере сумма, их раздела. Данные денежные средства были внесены Климентовским А.Б. за фио, которая и стала собственником машино-мест, таким образом договор дарения квартиры от 18.11.2010 не является безвозмездным. Фактически заключенный между ответчиками договор дарения от 18.11.2010 является договором мены, так как квартира была передана Климентовскому А.Б. за плату, в обмен на финансирование фиоБ, сделки по покупке Абузиной Т.Т. машино-мест. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом по делу назначено предварительное судебное заседание в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Истец Климентовская А.В. в предварительное судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против применения последствия пропуска срока исковой давности возражала по доводам письменных возражений, пояснила, что срок исковой давности ей не пропущен.

Ответчик Климентовский А.Б. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Климентовского А.Б. по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на примененение последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, о невозможности рассмотрения дела в своё отсутствие ходатайств не заявляла, возражения на иск не представила.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже , если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом установлено, что Климентовский А.Б. и Климентовская А.В. состояли в зарегистрированном браке с 16.09.2005.

Брак между Климентовским А.Б. и Климентовской А.В. расторгнут 25.12.2017.

Истец указывает, ответчик Климентовский А.Б. во время брака заключил с адрес «Новые Черемушки» два предварительных договора купли-продажи будущей недвижимости, а именно машино-мест № 43, 44, расположенных в строящемся доме по адресу адрес, с условием о предварительной плате: предварительный договор машино-места № Пм/Г/43 от 13.10.2008 года. Обязательства по которому в размере сумма оплачены 15.10.2008 года; предварительный договор машино-места № Пм/Г/44 от 12.12.2008 года, обязательства по которому в размере сумма оплачены 15.10.2008 года. Оплата Климентовским А.Б. обязательств по предварительным договорам подтверждается выпиской со счета ответчика. В соответствии с договором купли-продажи машино-места № 43 от 21.01.2011 и договором купли-продажи машиноместа № 44 от 18.02.2011, фио приобрела недвижимое имущество - машино-места №43, 44 по адресу адрес.

18.11.2010 между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т. заключен договор дарения спорного жилого помещения.

03.12.2010 зарегистрировано право собственности Климентовского А.Б. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Основанием возникновения права собственности Климентовского А.Б. на спорное жилое помещение явился договор дарения от 18.11.2010, заключенный между Климентовским А.Б. и Абузиной Т.Т.

Из п. 1 данного договора следует, что фио безвозмездно передала в собственность Климентовскому А.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, а Климентовский А.Б. принял указанную квартиру в дар.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обосновывает свои требования тем, что договор, заключенный между ответчиками является притворной сделкой, так как прикрывает в действительности договор мены.

Из материалов дела следует, что Климентовский А.Б. заключил с адрес «Новые Черемушки» предварительный договор купли-продажи недвижимости - машиноместа № 43 и 44, расположенных в строящемся адресу адрес, с условием о предварительной оплаты: предварительный договор машино-места № Пм/Г/43 от 13.10.2008 года, обязательства по которому в размере сумма оплачены 15.10.2008 года в полном объеме и предварительный договор машино-места № Пм/Г/44 от 12.12.2008 года, обязательства по которому в размере сумма, также исполнены 15.10.2008 г. в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи машино-места № 43 от 27.01.2011 года и договором купли-продажи машино-места № 44 от 18.02.2011 года, фио приобрела недвижимое имущество - машино-места №43, 44 по адресу адрес.

Из копии ответа ликвидатора адрес «Новые Черемушки» фио на запрос Гагаринского районного суда адрес о предоставлении информации следует, что имеется информация о заключении ответчиком с адрес «Новые Черемушки» двух предварительных договоров купли-продажи машино-мест №43 и №44 оплата по указанным договорам поступила от Климентовского А.Б. в полном объеме. Однако, оплаченные в полном объеме Климентовским А.Б. предварительный договор купли-продажи машино- места №Пм/Г/43 от 13.10.2008 г. и предварительный договор купли-продажи машино-места №Пм/Г/44 от 12.12.2008 г., были расторгнуты 18.11.2010. Предоставить копни документов, соответствующих договоров не представляется возможным, в связи с их уничтожением или передачей в архив.

Также указано, что данные договоры от 13.10.2008 были расторгнуты по инициативе Климентовского А.Б., дата расторжения 18.11.2020, денежные средства, оплаченные Климентовским А.Б. должны были быть возвращены в безналичном порядке на его счет, от Абузиной Т.Т. денежные средства по договорам купли-продажи машино-места 43 от 27.01.2011 и машино-места №44 от 18.02.2011 по адресу: адрес, не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда адрес от 01.09.2020, которым в удовлетворении исковых требований Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б., фио о признании соглашения о расторжении предварительных договоров машиномест недействительным отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 10.12.2020.

В соответствии с ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

Решением Гагаринского районного суда адрес от 30.03.2021 по делу №2-191/2022 возвращенные в результате расторжения предварительных договоров денежные средства в размере сумма были признаны совместно нажитым имуществом супругов и с Климентовского А.Б. в пользу Климентовской А.В. взыскана половина денежных средств в размере сумма

Право собственности на спорное жилое помещение фио зарегистрировала 07.07.2010.

18.11.2010 между ответчиками заключен договор дарения, каких-либо оговорок, условий данный договор не содержит.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела №2-2837/2018 по иску Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б., Абузиной Т.Т. о признании сделки недействительной, разделе имущества бывших супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении, в судебном заседании стороны сделки Климентовский А.Б. и фио подтвердили факт заключения между ними 18.11.2010 именно договора дарения спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о факте отсутствия в составе совместно нажитого имущества двух машиномест, за которые из совместного бюджета произведена оплата, истцу стало известно из поступившего в суд 26.08.2020 ответа ликвидатора адрес «Новые Черемушки» фио на запрос суда по рассматриваемому делу №2-397/2020 об отсутствии соглашений о расторжении предварительных договоров. Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась 10.04.2025, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Возражая против данного довода, истец указала, что трехлетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться с 20.09.2022, т.е. со дня вынесения и вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда по гражданскому делу №2-191/2022 по иску Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, которым впервые установлена безденежность сделки, отсутствие оплаты своих обязательств Абузиной Т.Т. по договорам купли-продажи машино-мест 43,44 от 27.01.2011. Поскольку настоящий иск подан в суд 10.04.2025, то срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживают внимания и учитываются судом при принятии настоящего решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трёхлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из решения Гагаринского районного суда адрес от 01.09.2020 по делу №2-397/2020 по иску Климентовской А.В. к Климентовскому А.Б. о признании соглашения о расторжении предварительных договоров машиномест недействительными, «из доводов истца следует, что ей стало известно о заключении предварительных договоров купли-продажи машино-мест при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества, в 2018 году при рассмотрении гражданского дела были получены выписки, из которых следует, что оплата по договорам производилась ответчиком, обратно уплаченные денежные средства на счет ответчика не поступали. В материалы дела истцом предоставлена выписка со счета ответчика от 28.03.2018».

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при вынесении решения от 30.03.2021 по делу 2-191/2022 Гагаринский районный суд адрес исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о разделе совместно нажитого имущества начал течь не ранее 26.08.2020 - с даты поступления в суд ответа ликвидатора адрес «Новые Черемушки» фио на запрос суда по рассматриваемому гражданскому делу №2-397/2020 в Гагаринском районном суде адрес, поскольку именно с этого времени истец узнала о нарушении своего права на раздел общего имущества.

С учетом установленного вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-191/2022 от 30.03.2021 обстоятельств, при рассмотрении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в настоящем гражданском дела, суд исходит из того, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 26.08.2020.

Установленными вступившими в законную силу вышеприведенными решениями судов обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и подлежат иной судебной оценке.

С настоящим иском Климентовская А.В. обратилась в суд 10.04.2025, то есть за пределами установленного законом срока, когда о нарушении своего права должна была узнать не позднее 26.08.2020, в связи с чем, с учетом ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указанное обстоятельство является самостоятельным обстоятельством для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Доводы истца о том, что законодатель не устанавливает каких-либо определенных сроков для обмена имущества, а сделка по договору дарения является именно договором мены, материалами настоящего гражданского дела не подтверждено, судом в удовлетворении требований о признании договора дарения притворной сделкой отказано.

В связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Климентовской Альбины Витальевны (паспортные данные) к Абузиной Тамаре Тихоновне (паспортные данные), Климентовскому Александру Борисовичу (паспортные данные) о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года

Судья E.фио