Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-0480/2025 УИД 77MS0216-01-2025-000634-77

РЕШЕНИЕ

адрес 06 июня 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломанова Игоря Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 17.03.2025, которым фио фио, ...паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 17.03.2025 фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление Ломановым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что мировым судьей не установлено однозначность контакта двух автомобилей, мировым судом не учтено, что Ломановым И.А. была представлена суду телеграмма, в которой он (фио) просил отложить судебное заседание, в связи с его госпитализацией, а также отказ в возбуждении административного дела инспектором ИАЗ по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В судебное заседание явился защитник Ломанова И.А. – фио, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что фио умысла покидать места ДТП не имел, после ДТП ушёл домой, так как испытывал проблемы со здоровьем. В судебном заседании защитник просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Второй участник ДТП потерпевший Рябыч С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, выслушав защитника, изучив по ходатайству защитника видеозапись, имеющуюся в материалах дела (л.д. 25), огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 16.01.2025 в 13 часов 04 минуты по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля Матрикс 1.6 GL АТ», регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Ломанова И.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3374012 от 19.02.2025, в соответствии с которым, фио 16.01.2025 в 13 часов 04 минуты по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля Матрикс 1.6 GL АТ», регистрационный знак ТС, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся;

- справкой инспектора ГИБДД, согласно которой в ходе проведенного осмотра т/с марка автомобиля Матрикс 1.6 GL АТ», регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сделан вывод о том, что механические повреждения на транспортных средствах возникли в результате контакта при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, с фотоизображением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2025;

- письменными объяснениями Рябыча С.И. от 16.01.2025, согласно которым его транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было припарковано по адрес у дома 43 в адрес в 09 часов 30 минут 16.01.2025. Выйдя во двор в 14 часов 30 минут, он увидел характерные повреждения на заднем бампере с левой стороны. Ему было представлено видео, на котором видно, что его автомобиль задело т/с марка автомобиля Матрикс 1.6 GL АТ», регистрационный знак ТС, при выезде с парковки, после чего, водитель автомобиля марка автомобиля оставил место ДТП;

- схемой места ДТП от 16.01.2025 с фотоизображением;

- дополнительными письменными объяснениями Рябыча С.И. от 23.01.2025, согласно которым видеозаписи ему предоставили 16.01.2025. Он связался по телефону с собственником автомобиля марка автомобиля Матрикс 1.6 GL АТ», регистрационный знак ТС, объяснил ему сложившуюся ситуацию, на что тот посоветовал ему вызвать сотрудников ГИБДД; карточкой учёта транспортного средства марка автомобиля Матрикс 1.6 GL АТ», регистрационный знак ТС от 23.01.2025, собственником которого является фио;

- письменными объяснениями Ломанова И.А. от 12.02.2025, согласно которым он 16.01.2025 в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марка автомобиля Матрикс 1.6 GL АТ», регистрационный знак ТС, по адрес у дома 43 в адрес, выезжал с парковки во дворе дома. По возвращении ему позвонили и сообщили, что он при выезде из двора задел автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС. При осмотре своего автомобиля он не заметил явных повреждений, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Он не мог долго ждать приезда ГИБДД, о чём предупредил владельца автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, просил сообщить ему дополнительно о приезде сотрудников ГИБДД, однако эту информация ему представлена не была. Умысла покидать место ДТП у него не было;

- видеозаписью с места ДТП, содержащейся на USB накопителе;

- иными материалами дела.

Представленные в материалах дела упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении Ломановым И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы Ломанова И.А. о том, что судьей мирового участка не обосновано отказано в удовлетворении ходатайств Ломанова И.А. об отложении судебного заседания, в связи с его госпитализацией, не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам. При рассмотрении дела мировым судьей стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. фио И.А. в судебное заседание не явился, представил суду телеграмму, в которой просил отложить судебное заседание, в связи с его госпитализацией. Между тем доказательства объективно свидетельствующие о невозможности явки Ломановым И.А. суду представлены не были. Потерпевший Рябыч С.И. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, поддержал данные им ранее сотруднику ГИБДД письменные объяснения, возражал против отложения судебного заседания. Ранее судебное заседание мировым судом откладывалось по схожим обстоятельствам, при этом фио не представил суду доказательства своей госпитализации, не воспользовался правом направить в суд своего защитника для осуществления защиты своих интересов. Таким образом, мировым судом были предприняты надлежащие меры к соблюдению требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судом не установлен факт наезда автомобиля Ломанова И.А. на автомобиль Рябыча С.И., нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела судьей мирового участка № 216 адрес фио в судебном заседании 17.03.2025 непосредственно исследованы доказательства, представленные в деле: документы, составленные должностным лицом, свидетельские показания других участников ДТП, просмотрена видеозапись с флеш-носителя. По результатам исследования доказательств в их совокупности судом достоверно установлены фактические обстоятельства ДТП с участием Ломанова И.А. и вина Ломанова И.А. в оставлении места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Ломанова И.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу, что фио умышлено оставил место дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избежания привлечения к административной и иной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Ломанова И.А. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Ломановым И.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод о малозначительности вменяемого Ломанову И.А. административного правонарушения несостоятелен.

Статья 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оценивая дополнительно представленные заявителем характеризующие материалы, суд также не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалобу Ломанова И.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 17.03.2025, которым фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу Ломанова И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин