Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-481/2025 УИД 77MS0216-01-2025-000756-02

РЕШЕНИЕ

адрес 06 июня 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиевой М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 26.03.2025, которым Галиева Марьям Шамилевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

26.03.2025 мировым судьей судебного участка № 216 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галиевой М.Ш., которым Галиева Марьям Шамилевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление Галиевой М.Ш. подана жалоба, в которой она заявила о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя тем, что он вынесен без достаточных доказательств её вины в совершении административного правонарушения, умысла на оставление места ДТП она не имела. Заявитель также указала, что мировым судьей не в полной мере учтены имеющиеся у Галиевой М.Ш. смягчающие обстоятельства.

Галиева М.Ш. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы Галиевой М.Ш., изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 05.02.2025 в 08 часов 55 минут по адресу: адрес, Галиева М.Ш., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на стоящее транспортное средство Шкода, регистрационный знак ТС, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Галиевой М.Ш. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП3374389 от 27.02.2025. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено, замечаний и дополнений не имеется; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2025;

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.02.2025;

- письменными объяснениями потерпевшего фио от 08.02.2025 и 11.02.2025, согласно которым он 05.02.2025 припарковал транспортное средство «Шкода» по адресу: адрес, примерно в 8 часов 55 минут 9 часов 05 минут, находясь дома, услышал удар, после чего сработала сигнализация, он выглянув в окно и увидел, что от его автомобиля отъезжает автомобиль «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС, водитель «Сузуки» вышла из автомобиля осмотрела свое транспортное средство, после чего села в автомобиль и уехала. Он обнаружил на своём автомобиле механические повреждения. Виновника ДТП на месте не было, после чего им были вызваны сотрудники ГИБДД;

- фотоматериалом;

- карточкой учета контрольной проверки патруля;

- письменными объяснениями Галиевой М.Ш. от 18.02.2025, согласно которым она 05.02.2025, сдавая задним ходом, совершила столкновение с автомобилем «Шкода», не увидела повреждения на автомобиле, сотрудников ГИБДД не вызывала, покинула место ДТП, поскольку необходимо было ехать на работу;

- актом осмотра т/с «Сузуки», регистрационный знак ТС, с фотоматериалом, согласно которому автомобиль имеет повреждения заднего бампера, накладки;

- карточкой водителя с информацией о правонарушениях;

- видеозаписью, содержащейся на флеш – носителе.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что Галиева М.Ш. была осведомлена о произошедшем событии ДТП, однако место ДТП оставила.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении Галиевой М.Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Галиевой М.Ш. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришла к выводу, что Галиева М.Ш. умышлено оставила места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избежания привлечения к административной и иной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Галиевой М.Ш. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Галиевой М.Ш. были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Галиевой М.Ш. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что Галиева М.Ш. при управлении транспортным средством обязана строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом она имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Галиевой М.Ш. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Галиевой М.Ш. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 26.03.2025, которым Галиева Марьям Шамилевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, – оставить без изменения, а жалобу Галиевой М.Ш. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин