Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело №11-0054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 22 марта 2024 года по гражданскому делу №02-372/2024 по иску Бондальер Дианы Алексеевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковое заявление Бондальер Дианы Алексеевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Бондальер Дианы Алексеевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Бондальер Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 02.02.2023 между Бондальер Д.А. и ПАО Сбербанк заключён потребительский кредитный договор №118015574, а также с использованием простой электронной подписи подписано заявление, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении неё договор страхования по программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заёмщика» на срок 48 месяцев по страховым рискам: «временная нетрудоспособность в результате заболевания», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «госпитализация в результате несчастного случая», «первичное диагностирование критического заболевания», «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». 21 июля 2023 года обязательства по кредитному договору были исполнены Бондальер Д.А. досрочно, задолженность погашена в полном объёме. 24.07.2023 Бондальер Д.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, на что Банк ответил отказом, указав, что заявление об отключении от программы подано по истечение 14 календарных дней, договор страхования заключён, в связи с чем возврат денежных средств не предусмотрен. Повторно Бондальер Д.А. обратилась в Банк 28.07.2023 и также получила отказ с указанием на то, что программа страхования не имеет обеспечительного характера по кредитным обязательствам. 12.01.2024 решением финансового уполномоченного №У-23-130239/5010-004 отказано в удовлетворении заявления Бондальер Д.А. о взыскании денежных средств. Между тем, сумма страховой премии входила в полную стоимость кредита и была уплачена единовременно одновременно с заключением кредитного договора, что говорит о том, что договор страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка №219 адрес от 22 марта 2024 года по гражданскому делу №02-372/2024 требования Бондальер Д.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме, ссылаясь, в том числе, на то, что суд ошибочно применил положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к Условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков. Условия программы страхования не попадают под критерии обеспечительных договоров; услуга подключения к программе страхования не является способом обеспечения исполнения обязательств и по общегражданским основаниям. Досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не устраняет страховые риски, от которых застрахован клиент. Выводы мирового судьи о том, что услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой, несостоятелен: Программа страхования является самостоятельной, независимой услугой Банка.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бондальер Д.А. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п.3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Указанная позиция также находит своё отражение в п.17 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённой Президиумом ВС РФ 18.10.2023.

Условия договора, не допускающие возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, не соответствуют акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и ущемляют права потребителя.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 между Бондальер Д.А. и ПАО Сбербанк заключён потребительский кредитный договор №118015574, а также с использованием простой электронной подписи подписано заявление, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении неё договор страхования по программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заёмщика» на срок 48 месяцев по страховым рискам: «временная нетрудоспособность в результате заболевания», «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «госпитализация в результате несчастного случая», «первичное диагностирование критического заболевания», «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

02.02.2023 по счёту Бондальер Д.А. совершены операции по зачислению денежных средств в размере сумма и списания денежных средств в размере сумма за присоединение к программе страхования.

21 июля 2023 года обязательства по кредитному договору были исполнены Бондальер Д.А. досрочно, задолженность погашена в полном объёме.

Бондальер Д.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, на что Банк ответил отказом, указав, что заявление об отключении от программы подано по истечение 14 календарных дней, договор страхования заключён, в связи с чем возврат денежных средств не предусмотрен.

Основной целью обращения Потребителя в Банк являлось именно заключение кредитного договора, что прямо соответствует деятельности Банка как кредитной организации; с самостоятельным заявлением о подключении к программе страхования Потребитель не обращался. При этом название самой программы страхования предполагает возникновение у застрахованного лица кредитных обязательств перед Банком, что свидетельствует об оказании дополнительной услуги на этапе согласования условий кредитования.

Оценивая обстоятельства дела, мировой судья обосновано пришёл к выводу о том, что сторонами совместно согласовывались условия договора страхования, неразрывно связанного с исполнением заёмщиком условий договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что фактически договор страхования заключён в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, в связи с чем у Бондальер Д.А. возникло предусмотренное ч.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право на возврат части страховой премии за неиспользованный период.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 22 марта 2024 года по гражданскому делу №02-372/2024 по иску Бондальер Дианы Алексеевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 11.06.2025 года

Судья Е.М. Черныш