Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2025-004728-71

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоM., при секретаре Шалониной A.A., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4399/2025 по заявлению Лавреновой Аксаны Димитриевны об отмене исполнительной надписи,

Установил:

Лавренова А.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить нотариальное действие, совершенное 07.03.2025 нотариусом адрес фио – исполнительную надпись о взыскании с Лавреновой А.Д. в пользу адрес просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № CCOPBCAA1T2409021754 от 02.09.2024 в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма Заявитель указала, что оспариваемое нотариальное действие совершено в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, отсутствие бесспорности требований взыскателя в виду оформления кредита при совершении мошеннических действий неустановленными лицами. Лавренова А.Д. не подписывала и не согласовывала кредитный договор, в том числе не соглашалась на условия о предоставлении банку права взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Кредит был оформлен при совершении мошеннических действий неустановленными лицами, в доказательство заявителем представлено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 15.10.2024 года, постановление о признании её потерпевшей по данному делу от 15.10.2024 года.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица нотариус адрес фио, а также представитель адрес надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2025 года нотариусом адрес фио, на основании п. 9 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», на кредитном договоре № CCOPBCAA1T2409021754 от 02.09.2024, заключенного между адрес и Лавреновой А.Д., была совершена исполнительная надпись № У-0002872987 о взыскании с Лавреновой А.Д. в пользу адрес просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере сумма, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № У-0002872987 от 07.03.2025 в отношении Лавреновой А.Д. возбуждено исполнительное производство № 225329/25/77053-ИП.

Заявитель ссылается на тот факт, что Лавренова А.Д. не подписывала и не согласовывала кредитный договор, в том числе не соглашалась на условия о предоставлении банку права взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Кредит был оформлен при совершении мошеннических действий неустановленными лицами, в доказательство заявителем представлено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 15.10.2024 года, постановление о признании её потерпевшей по данному делу от 15.10.2024 года.

Согласно копии постановления СО Отдела МВД России по адрес о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.10.2024 года, в период времени с 02 сентября 2024 года по 19 сентября 2024 года, в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом получения дохода с биржи «Rofciscod» по вложенным денежным средствам, введя в заблуждение относительно своих намерений, похитило денежные средства на общую сумму сумма, которые Лавренова Аксана Димитриевна со своей банковской карты переводила на свой аккаунт на бирже, а в последующем на счета, которые ей сообщало неизвестное лицо. Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму сумма, которые фио A.Д. со своей банковской карты ПАО «BTБ», чем причинило последнему материальный ущерб нa вышеуказанную сумму, что является особо крупным ущербом.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по адрес от 15.10.2024 года Лавренова А.Д. признана потерпевшей по уголовному делу № 12401450099000598.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что нотариусу Банком были предоставлены: оригинал индивидуальных условий к кредитному договору № CCOPBCAA1T2409021754 от 02.09.2024; расчет суммы задолженности клиента – физического лица, копия требовании о досрочном истребовании задолженности, направленная должнику Почтой России, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий факт уведомления должника.

На основании указанных документов была совершена спорная исполнительная надпись.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В день совершения нотариального действия, нотариусом было направлено в адрес должника заказное письмо с уведомлением о вручении извещения о совершенной нотариальной надписи, по адресу, имевшемуся в материалах дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом суд находит, что все требования и условия для совершения оспариваемой исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона. Установив, что нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как усматривается из условий кредитного договора, заключенного между адрес и фио A.Д., заявитель, при заключении указанного договора дала свое согласие на взыскание Банком задолженности по договору в бесспорном порядке. У адрес были законные основания для обращения к нотариусу за исполнительной надписью, в связи с неисполнением фио A.Д. договорных обязательств.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 91 Основ нотариата по совершению исполнительной надписи в отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскания к должнику, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя о том, что у адрес имелась информация о несогласии Лавреновой А.Д. с кредитным договором, в связи с чем им предоставлены заведомо недостоверные сведения относительно бесспорности заявленных требований, законности совершения нотариального действия не опровергают.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор она не заключала в совокупности с данными о возбуждении уголовного дела на предмет хищения денежных средств в сумме сумма, которые Лавренова А.Д. переводила на счета, которые ей сообщало неизвестное лицо, с очевидностью не свидетельствуют о наличии между заемщиком и банком спора о праве, поскольку фактически направлены на оспаривание кредитного договора.

Между тем, кредитный договор № CCOPBCAA1T2409021754 от 02.09.2024 недействительным (незаключенным) не признан, решение суда о признании кредитного договора недействительным не имеется.

Таким образом, ссылки заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не являются доказательством отсутствия бесспорности требований, предъявленных банком к заемщику по кредитному договору, поскольку данные документы не опровергают факта пользования Лавреновой А.Д. кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Лавреновой А.Д. требований, и не является основанием для признания исполнительной надписи нотариуса незаконной, поскольку, как было установлено судом, у нотариуса адрес фио, получившей от Банка все документы, предусмотренные требованиями действующего законодательства, не имелось законных оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Лавреновой Аксаны Димитриевны об отмене исполнительной надписи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

фио Черныш