Приговор

01-0243/2025

77RS0004-02-2025-004599-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 23 мая 2025 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Орловой М.М., подсудимого Спицына Д.А., защитника-адвоката Чинилина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спицына Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес..., фактически проживающего по адресу: адресо., адрес, ранее судимого 01 марта 2024 года Черемушкинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательным работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 24.10.2024, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спицын Д.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Спицын Д.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в соответствии с приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, вступившим в законную силу 07 мая 2024 года, достоверно зная о том, что он, Спицын Д.А., является лицом, судимым за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено ... 13 февраля 2025 года, примерно в 20 часов 45 минут, находясь по адресу: адрес, адрес, ..., подошел к автомобилю марки ... ..... регистрационный знак ТС, коричневого цвета, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль вышеуказанного автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя автомобилем марки марка автомобиля... .....фио регистрационный знак ТС, передвигаясь по адрес, адрес, вплоть до 21 часа 35 минут 13 февраля 2025 года, когда по адресу: адрес, ... старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, он, Спицын Д.А., был остановлен, после чего, в связи с наличием у него, Спицына Д.А., признаков опьянения, старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио 13 февраля 2025 года в 21 час 45 минут был составлен протокол об отстранении его, Спицына Д.А., от управления транспортным средством, после чего 13 февраля 2025 года в 22 часа 30 минут по адресу: адрес, ... старшим инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, ему, Спицыну Д.А., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он, Спицын Д.А., отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании после консультации с защитником Спицыным Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оснований для самооговора не имеет.

Вмененное подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель против применения данной процедуры не возражал. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом производства дознания в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Спицына Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости Спицына Д.А. у суда не возникло, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания вел себя адекватно, на учетах в НД, ПНД не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов ... ... Спицын Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не страдал. У Спицына Д.А. имеются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (по МКБ-10-F10.1). В период инкриминируемого ему деяния, у Спицына Д.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствует последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию Спицын Д.А. также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Спицын Д.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у Спицына Д.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Спицына Д.А., страдающего рядом хронических заболеваний ...; осуществление трудовой деятельности официально; оказание помощи, в том числе материальной, сестре, совершеннолетнему сыну, а также ребенку, оставшемуся без попечения родителей, не являющемуся родственником, нуждающимся в его, Спицына Д.А., заботе и участии.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом ходатайствовал защитник, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, суду не представлено, при этом признание вины явилось одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ими регламентировано назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как штраф наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не является.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, с учетом ранее изложенных выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление совершено Спицыным Д.А. в период отбывания дополнительного наказания по приговору Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Ранее избранная Спицыну Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд в данном случае не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял Спицын Д.А., принадлежит на праве собственности иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Спицына Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Спицыну Дмитрию Александровичу по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое им по приговору Черемушкинского районного суда адрес ... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и назначить Спицыну Дмитрию Александровичу окончательно наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 06 месяцев.

Разъяснить Спицыну Дмитрию Александровичу, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа:

Получатель: ...

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Спицыну Дмитрию Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки марка автомобиля... .....фио, регистрационный знак ТС, коричневого цвета, переданный на ответственное хранение фио, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности собственнику фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина