Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-467/2025 УИД 77RS0004-02-2025-004574-48

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июня 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марванда Д.П. в защиту Мусаева Руслана Кагивовича на постановление от 19.03.2025 № 18810077230038154234 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым Мусаев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02.04.2025, которым постановление от 19.03.2025 № 18810077230038154234 остановлено без изменения, жалоба защитника Марванда Д.П. в защиту Мусаева Р.К. - без удовлетворения,

установил:

19.03.2025 в отношении Мусаева Р.К. инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810077230038154234 по делу об административном правонарушении, которым Мусаев Р.К. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 02.04.2025 постановление от 02.04.2025 № 18810077230038154234 остановлено без изменения, жалоба адвоката Марванда Д.П. в защиту Мусаева Р.К. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Марванд Д.П. в защиту Мусаева Р.К. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, высказывая мнение об отсутствии состава вмененного Мусаеву Р.К. административного правонарушения, полагает, что положения ПДД РФ Мусаев Р.К. не нарушал. По мнению стороны защиты, схема ДТП составлена с нарушениями, не соответствует фактической обстановке на месте ДТП. Водитель транспортного средства «ДАФ» имел преимущество в движении двигаясь по главной дороге, вынужден был для осуществления проезда с учетом габаритов проехать по главной дороге с незначительным наездом на островок безопасности.

Мусаев Р.К. и его защитник Марванд Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления № 18810077230038 от 19.03.2025 о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП - фио

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мусаева Р.К. и его защитника Марванд Д.П., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением от 19.03.2025 № 18810077230038154234 по делу об административно правонарушении фио признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно материалам дела, 19.03.2025 в 17 часов 20 минут по адресу: адрес, МКАД (41 километр внешняя сторона), водитель Мусаев Р.К., управляя транспортным средством марки «ДАФ», регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ренган», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения фио административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

- схемой места ДТП от 19.03.2025;

- постановлением № 18810077230038154226 от 19.03.2025, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма;

- уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым постановление № 18810077230038154226 от 19.03.2025 остановлено без изменения, жалоба адвоката Марванда Д.П. в защиту интересов Мусаева Р.К. – без удовлетворения.

- видеозаписью с места ДТП;

- иными материалам.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Мусаева Р.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Вид и размер наказания Мусаеву Р.К. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности. Суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления и решения, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынесло постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мусаева Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Мусаева Р.К., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, факт привлечения второго участника ДТП фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях Мусаева Р.К., а также об отсутствии у Мусаева Р.К. в рассматриваемой дорожной ситуации обязанности уступить дорогу.

Указанные доводы направленны на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о неверной квалификации действий Мусаева Р.К. должностным лицом, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя, что его автомобиль имеет значительные габариты, в связи с чем его автомобиль заехал на островок безопасности не может быть приняты во внимание.

Довод о том, что обжалуемое постановление не содержит сведений о времени совершения правонарушения также не нашёл своего подтверждения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Представленная в деле схема дорожно-транспортного происшествия), вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, она наглядно иллюстрирует факт совершения Мусаевым Р.К. административного правонарушения, в том числе указывает на место дорожно-транспортного происшествия, в схеме отражены характеристики участка проезда, где произошло ДТП, указана траектория движения транспортных средств, место столкновения, а также местоположение транспортных средств после столкновения относительно друг друга, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется. Мусаева Р.К. возражений по содержанию схемы не сделал.

Сведения, отраженные на схеме места ДТП, также проиллюстрированы представленными в деле фотоснимками и видеозаписью обстоятельств ДТП.

Как следует из материалов дела, должностным лицом командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио по жалобе защитника Марванда Д.П. вынесено решение от 02.04.2025, согласно которому постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мусаева Р.К. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Марванда Д.П. - без удовлетворения. На рассмотрение жалобы должностным лицом были вызваны все участники ДТП. На рассмотрение жалобы явился защитник Марванд Д.П.

В ходе рассмотрения жалобы защитником Марвандом Д.П. заявлены ходатайства: «Об истребовании Проекта организации дорожного движения на данной проезжей части дороги, с указанием разметки дорожных знаков, обочины», а также «Об истребовании проекта организации ремонта дорог на указанном адрес». В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку представленные материалы дела позволяют установить все значимые фактические обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 18810077230038154234 по делу об административном правонарушении от 19.03.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым Мусаев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, и решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - оставить без изменения, жалобу защитника Марванд Д.П. в защиту Мусаева Р.К.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин