Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2025-004504-64

Дело № 2-4222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4222/2025 по иску ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к Кожевникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК «Авеню Групп» обратился в суд с иском к Кожевникову А.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере сумма, процентов за период с 25.04.2022 по 18.03.2025 в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 19.03.2025 по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ04377, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А302ТХ799, принадлежащего и под управлением фио

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ021545282 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес по полису ХХХ 0188772201. 25.04.2022 в порядке прямого возмещения ущерба страхования компания СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере сумма, оставшуюся невозмещенную сумму ущерба в размере сумма истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ТК «Авеню Групп» фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кожевников А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщалось.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 25.04.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ04377, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А302ТХ799, принадлежащего и под управлением фио

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Кожевников А.С., водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А302ТХ799, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ021545282 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес по полису ХХХ 0188772201.

ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ООО «Авеню Групп» в размере сумма

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № 75-15277422-1 ОУ04377 от 27.02.2025.

Как следует из экспортного заключения № 75-15277422-1 ОУ04377, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, без учета износа и сумма с учетом износа.

Таким образом, размер ущерба составляет сумма (сумма – сумма).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А302ТХ799 – Кожевников А.С.

Так, в абзаце 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ОУ04377, принадлежащего истцу, в размере сумма, определенную на основании заключения ИП фио, с учетом страховой выплаты в размере сумма, принимая во внимание, что иного размера ущерба со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, и заключение, представленное истцом, никем не оспорено, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио сумму ущерба в размере сумма

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не нашел, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Таким образом, одновременное взыскание убытков вследствие причинения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на их сумму с момента просрочки ее уплаты в период до взыскания по решению суда недопустимо.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВЕНЮ ГРУПП» к Кожевникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Александра Сергеевича (водительское удостоверение 7724 554660) в пользу ООО «АВЕНЮ ГРУПП» (ИНН 7703472017) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья фио