Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело №11-0053/2025

УИД 77MS0222-01-2024-003138-88

Суд 1-ой инстанции 02-0025/222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юрку фио на решение мирового судьи судебного участка №222 адрес от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-0025/222/2025 по иску Юрку фио к ООО «Соцюристы 24» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по договору об оказании юридических услуг, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрку фио к ООО «Соцюристы 24» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по договору об оказании юридических услуг – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Соцюристы 24» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивировав заявленные требования тем, что 20 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг в области права (юридической помощи) №107, согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство выполнить юридические услуги в отношении ситуации по следующим правовым вопросам: подача иска к ООО «Кардоп» о расторжении Договора купли-продажи №АТ/773 от 21 августа 2024 и взыскании уплаченных по нему денежных средств. В силу п.2 Договора перечень услуг, предоставляемых юристом клиенту: консультирование, подготовка документов, справок, поиск и предоставление информации, досудебное урегулирование спора, конфликта, проблемного вопроса, подготовка к судебному процессу. В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора общая стоимость услуг составляет сумма; первый платеж в размере сумма производится до заключения настоящего Договора, второй платеж в размере сумма – 20 октября 2024 года, третий в размере сумма – до 20 ноября 2024 года. В день заключения договора фио была произведена оплата первого платежа в размере сумма безналичным путем онлайн-переводом юристу ООО «Соцюристы 24» – фио Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик ООО «Соцюристы 24» не исполнил, забрал у фио оригиналы документов, касающиеся предмета договора, а также личные документы (ИНН, СНИЛС, Свидетельство о перемени имени, медицинская страховка, чек об оплате доверенности, страховка ОСАГО). С момента заключения договора фио не получает никакой информации о ходе работы, более того отпала необходимость в решении вопроса. Ввиду того, что претензия, направленная ООО «Соцюристы 24» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без ответа, фио воспользовалась правом обращения за защитой нарушенного права в суд.

В связи с тем, что 02 октября 2024 года фио были возвращены денежные средства в размере сумма, она уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Соцюристы 24» компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств по договору от 20 сентября 2024 года в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №222 адрес от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-0025/222/2025 в удовлетворении требований фио отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований иска, ссылаясь, в том числе, на то, что возврат ответчиком денежных средств не лишает фио права на взыскание понесённых ею убытков. Поскольку ООО «Соцюристы 24» первоначально отказал в возврате денежных средств, фио пришлось обратится за защитой законных прав и нарушенных интересов в ООО «Альтаир Групп», понеся при этом расходы.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его , касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в ГК РФ данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием ( и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( ГК РФ).

В соответствии с и ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года между ООО «Соцюристы 24» (Юрист) и фио (Клиент) был заключен договор об оказании услуг в области права (юридической помощи) №107.

Согласно п. 1.1 Договора Клиент поручает, а Юрист принимает на себя обязательство выполнить юридические услуги в отношении ситуации по следующим правовым вопросам: подача иска к ООО «Кардом» о расторжении Договора купли-продажи №АТ/773 от 21 августа 2024 и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В силу п. 1.2 Договора Юрист обязан исполнить услуги своевременно и с надлежащим качеством (при условии передачи ему Клиентом нотариально заверенной доверенности на ведение дела и необходимого для работы пакета документов). Юрист несет ответственность за сохранность принятых от Клиента подлинников и копий документов. Юрист обязан сохранять конфиденциальность сообщенных ему сведений.

В порядке, предусмотренном п. 2 Договора перечень услуг, предоставляемых Юристом Клиенту: консультирование (по телефону и в ходе встреч); подготовка документов, справок, поиск и предоставление информации; досудебное урегулирование спора, конфликта, проблемного вопроса; подготовка к судебному процессу.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора общая стоимость услуг составляет сумма; первый платеж в размере сумма производится до заключения настоящего Договора, второй платеж в размере сумма – 20 октября 2024 года, третий в размере сумма – до 20 ноября 2024 года.

Срок исполнения договора – с момента передачи Клиентом Юристу под расписку нотариально заверенной доверенности на Юриста и необходимого пакета (комплекта) документов для решения вопросов, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, до решения данных вопросов.

20 сентября 2024 года фио произведен первый платеж по оплате услуг ООО «Соцюристы 24» в размере сумма онлайн-переводом фио Т., что подтверждается чеком по операции из ПАО Сбербанк. фио является юристом ООО «Соцюристы 24», а также выдана доверенность 77 АД 7254398 сроком на три года на представление её интересов фио, фио, фио, фио, ООО «Соцюристы 24».

24 сентября 2024 года фио отменила указанную выше доверенность.

25 сентября 2024 года фио направила ООО «Соцюристы 24» претензию с требованиями о возврате документов (ИНН, СНИЛС, Свидетельство о перемене имени, медицинская страховка, чек об оплате доверенности, страховка ОСАГО); расторжении договора об оказании услуг в области права (юридической помощи) №107 от 20 сентября 2024 года; выплате денежных средств в размере сумма; выплате компенсации морального вреда в размере сумма; компенсации расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ООО «Соцюристы 24» обязательств по договору (РПО № 12705599526188). Согласно отслеживанию на официальном сайте Почта России, письмо вручено получателю 01 октября 2024 года.

Возврат оригиналов документов ответчиком фио в сентябре 2024 года сторонами не оспаривался.

02 октября 2024 года на банковскую карту фио осуществлен перевод от имени фио Т. в размере сумма с комментарием «возврат по договору 107 от 20.09.24», что подтверждается чеком по операции из ПАО Сбербанк.

Судом также исследована переписка в мессенджере Watsapp, представленная стороной истца, в подтверждение грубости обращения юриста ответчика – фио к фио Подлинность текста и принадлежность номера телефона из переписки фио представителем ответчика ООО «Соцюристы 24» не оспорена.

Отказывая в удовлетворении требований иска, мировой судья исходил из того, что фио не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а также грубого и нецензурного обращения к ней; денежные средства, уплаченные фио по договору об оказании услуг в области права (юридической помощи) №107 от 20 сентября 2024 года, ответчиком возвращены в установленный законом срок.

Доводы иска о нарушении прав истца как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, фио отказалась от дальнейшего исполнения договора 24 сентября 2024 года, то есть, спустя два рабочих дня с момента заключения договора. Указание истцом на то, что ответчик устно обещал приступить к исполнению обязательств по договору по истечении двух недель с момента заключения договора, объективного подтверждения не нашло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №222 адрес от 20 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-0025/222/2025 по иску Юрку фио к ООО «Соцюристы 24» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по договору об оказании юридических услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрку фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.

Судья А.А. Голубкова