Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 01-0219/2025 УИД 77RS0004-02-2025-004353-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2025 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Орловой М.М., подсудимого Бабина В.Д., защитника – адвоката Левон К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бабина Владислава Дмитриевича, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабин В.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Бабин В.Д., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и реализуя его, заведомо осознавая, что действует незаконно, в нарушение требование ст.ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21 и 24 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, 10 февраля 2025 года примерно в 21 час 15 минут, используя принадлежащий ему, Бабину В.Д., мобильный телефон марки «iPhone 12» (Айфон 12), через сайт «***» (***) заказал наркотическое средство – мефедрон, после чего осуществил перевод денежных средств с неустановленного расчетного счета принадлежащей ему банковской карты в размере 3630 рублей на неустановленный дознанием расчетный счет, оплатив таким образом приобретаемое им наркотическое средство. Затем, получив от неустановленного дознанием лица информацию о месте нахождения приобретенного им наркотического средства, находясь вблизи подъезда***, без соответствующего разрешения, через закладку, находящуюся в траве, в виде полимерного пакета Zip-lock (Зип-лок) без цели сбыта для личного употребления, незаконно приобрел кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,77 г., которое согласно заключению эксперта № 325 от 24 февраля 2025 года, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, которое незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе вплоть до момента его, Бабина В.Д., задержания 10 февраля 2025 года примерно в 22 часа 00 минут вблизи ***и последующего изъятия из левого кармана, надетой на нем, Бабине В.Д., куртки, в ходе личного досмотра последнего, произведенного в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 33 минуты 10 февраля 2025 года вблизи***, указанного вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства» и являющегося наркотическим средством, массой 0,77 г. в значительном размере.

В ходе судебного заседания защитник-адвокат Левон К.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что совершенное Бабиным В.Д. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, Бабин В.Д. ранее не судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в благотворительные организации на нужды спорта и в поддержку СВО, положительно характеризуется по месту жительства, официально осуществляет трудовую деятельность, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе связанных с перенесенной травмой в результате ДТП, оказывает помощь своей семье.

Подсудимый Бабин В.Д. пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ему понятны. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Орлова М.М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку прекращение уголовного дела не послужит целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство защитника-адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд учитывает, что согласно действующему законодательству под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Бабин В.Д. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (указал обстоятельства приобретения наркотического средства, в том, числе, место закладки), загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств в благотворительные организации, а именно АНО «Спорт и Молод» в качестве благотворительных взносов, в том числе на нужды спорта и в поддержку СВО на общую сумму 3000 руб., имеет хронические заболевания, оказывает помощь членам своей семьи, положительно характеризуется по месту жительства соседями и членами семьи, по предыдущему месту учебы, является самозанятым.

При этом в силу ст. 76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

При изучении представленных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Бабина В.Д. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, а именно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания подсудимому Бабину В.Д. разъяснен порядок прекращения уголовного дела и обязанность выплаты в полном объеме, назначенного судебного штрафа в установленный срок.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении Бабина В.Д. уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело, отсутствуют, а поэтому суд считает, что уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о размере судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность Бабина В.Д., его трудоспособность, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения Бабина В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вещественным доказательством по делу признано вещество массой 0,74 г (после проведения исследования), содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), изъятое в ходе проведения личного досмотра Бабина В.Д., проведенного в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 33 минуты 10 февраля 2025 года по адресу:***, упакованное в сейф-пакет №***, опечатанный отрезком листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «Управление внутренних дел по Юго-Западному АО ГУ МВД России по г. Москве * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР № 2», хранящийся в камере хранения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года дознавателем ОД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москве было принято решение о выделении в отдельное производство из настоящего уголовного дела материалов дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Бабину В.Д. наркотическое средство, в связи с наличием в действиях такого лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное вещественное доказательство подлежит оставлению на хранение по прежнему месту хранения, то есть по месту производства предварительного расследования по выделенному уголовном делу, до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования уголовного дела вещественным доказательством также признан мобильный телефон марки «iPhone 12» (Айфон 12), IMEI ***(ИМЕЙ 1:***), IMEI 2: *** (ИМЕЙ 2: 3***) с вставленной сим-картой оператора «***» абонентский номер***, изъятый в ходе личного досмотра Бабина В.Д., который выдан на ответственное хранение до решения суда Бабину В.Д.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, Бабин В.Д. приобрел наркотическое средство для личного употребления с помощью принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 12» (Айфон 12), заказав наркотическое средство через сайт «***» (***); изъятый у Бабина В.Д. и признанный по материалам дела мобильный телефон вещественным доказательством, не является предметом, подлежащим конфискации в качестве орудия преступления, о котором идет речь в п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, который в данном случае является лишь средством связи; содержащаяся в нем информация осмотрена и зафиксирована надлежащим образом в протоколе осмотра предметов от 17.02.2025. Кроме того, указанный мобильный телефон не признавался вещественным доказательством по выделенному уголовному делу и не приобщался к нему. В связи с изложенным суд полагает необходимым указанное вещественное доказательство, а именно мобильный телефон «iPhone 12» (Айфон 12), IMEI ***(ИМЕЙ 1:***), IMEI 2: ***(ИМЕЙ 2:***) с вставленной сим-картой оператора «***» абонентский номер***, который выдан на ответственное хранение до решения суда Бабину В.Д., после вступления постановления в законную силу, оставить по принадлежности Бабину В.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.3, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката Левон К.А. о прекращении уголовного дела в отношении Бабина Владислава Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Бабина Владислава Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Бабину Владиславу Дмитриевичу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который оплатить в течение 30 дней по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ***

Разъяснить Бабину В.Д., что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Бабину В.Д., что в случае уклонения от уплаты и неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабину В.Д. после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений Бабин вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Кузьмина