Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-11831/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 июня 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

Калашниковой В.Д., ее защитника – адвоката Есеновой З.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Е.В.

на постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2025 г., которым подсудимой

Калашниковой Валерии Дмитриевне, паспортные данные, гражданке РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2025 г.

Выслушав подсудимую, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

С 31.03.2025 г. в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело, по которому фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.04.2025 г. срок содержания подсудимой под стражей судом продлен на 6 месяцев, то есть до 30.09.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Е.В. считает постановление суда от 17.04.2025 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, указывая, что суд в постановлении не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, подсудимая может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, доводы суда являются голословными, не объективными, не подтверждены доказательствами, носят характер предположений и домыслов, фио является гражданкой РФ, находится в молодом возрасте, ранее не судима, была трудоустроена, имеет место жительства на территории адрес, положительно характеризуется.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 17.04.2025 г., при принятии решения вопроса о мере пресечения в отношении фио судом не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к фио более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. Суд указал, что не изменились основания, по которым фио содержится под стражей с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из дела, фио обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, при этом фио постоянно зарегистрирована в отдаленном регионе, не имеет регистрации и официального места жительства на территории адрес, официально не трудоустроена, следовательно не имеет легального источника доходов. Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых фио обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данная подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для отмены или изменения фио действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 апреля 2025 г. в отношении подсудимой Калашниковой Валерии Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: