Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья фио УИД 77MS0219-01-2024-004541-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой Ларисы Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 19.12.2024 года, которым постановлено: «Возвратить исковое заявление Алексеевой Ларисы Георгиевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда»,

Установил:

Истец Алексеева Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №219 адрес с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи от 19.12.2024 года возвращено заявление Алексеевой Л.Г. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Основанием для возврата искового заявления мировой судья указал, что к заявлению не приложены доказательства, о соблюдении досудебного порядка.

Заявителем Алексеевой Л.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 19.12.2024 года, в которой просит его отменить.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По результатам изучения материалов и доводов частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не установлено.

Возвращая Алексеевой Л.Г. исковое заявление мировой судья исходил из того, что приложенная к иску копия уведомления Финансового уполномоченного от 15 января 2024 года о перенаправлении обращения фио, поскольку в нем содержатся вопросы, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, не свидетельствуют о соблюдении установленного досудебного порядка и не является документом, подтверждающим соблюдение последнего, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Вместе с тем из представленной копии обращения Алексеевой Л.Г. в адрес Финансового уполномоченного следует, что его просительная часть не тождественна настоящему исковому заявлению.

Таким образом, поскольку по искам к кредитным организациям предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден (соответствующие документы не представлены), мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления.

При рассмотрении данной жалобы заслуживает внимание то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка №219 адрес от 19.12.2024 года фиоГ, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года Nº 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым Уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 01 января 2021 года (ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3).

ПАО Сбербанк включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Материалы, приложенные к исковому заявлению не содержали соблюдения указанных выше условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и, отклоняет доводы частной жалобы заявителя.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №219 адрес от 19.12.2024 не имеется.

Приложение к частной жалобе копии решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2024 года не является основания для отмены определения мирового судьи, поскольку копия данного решения к исковому заявлению поданного мировому судье приложена не была, мировым судьей сделан вывод в отсутствии данного документа, у истца была обязанность представить доказательства соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора суду первой инстанции- мировому судьей, что истцом сделано не было.

Истец не лишен права повторно обратиться с иском, приложив доказательства соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №219 адрес от 19.12.2024 года о возврате искового заявления Алексеевой Ларисы Георгиевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 219 адрес

Судья Е.М.Черныш