Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-426/2025 УИД 77MS0213-01-2025-000762-46

РЕШЕНИЕ

адрес 21 мая 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савушкина Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 14.03.2025, которым Савушкин Сергей Николаевич, ...паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 14.03.2025 Савушкин Сергей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На указанное постановление фио подана апелляционная жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что мировым судьей достоверно не установлено, что правонарушение совершено фио, мировым судьей не рассмотрены ходатайство вызове на допрос свидетелей и истребования постановления в отношении фио

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Второй участник ДТП потерпевшая Аксенова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, выслушав заявителя фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

фио судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 20.12.2024 в 10 часов 09 минут, следуя в районе дома 85 по адрес в адрес, водитель Савушкин С.Н., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода Аксенову Светлану Владимировну, ...паспортные данные, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Савушкина С.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3744777 от 06.03.2025, согласно которому 20.12.2024 в 10 часов 09 минут, Савушкин С.Н., следуя в районе дома 85 по адрес в адрес, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода Аксенову С.В., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, без участия надлежащим образом извещенного привлекаемого лица, которому копия протокола об административном правонарушении направлена;

- карточкой происшествия № 19680004 от 20.12.2024 (л.д. 6);

- постановлением о передаче сообщения о правонарушении по подследственности от 24.12.2024, согласно которому материал, зарегистрированный в КУСП № 17645 от 20.12.2024 по фату ДПТ с участием автомобиля с регистрационный знак ТС и пешеходом Аксеновой С.В. направлен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 8);

- рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио от 24.12.2024, согласно которому 20.12.2024 ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 17645 от 20.12.2024. В ходе проверки по материалу было установлено, что 20.12.2024 в службу 02 поступило заявление Аксеновой С.В. по факту ДТП по адресу: адрес. Согласно заявлению Аксенову С.В. сбил автомобиль с регистрационный знак ТС, после наезда автомобиль не остановился. Удар пришёлся в правую руку Аксеновой С.В. В результате наезда Аксенова С.В. ударилась о стену дома (л.д. 9);

- заявлением Аксеновой С.В. в ОМВД России по адрес от 20.12.2024, согласно которому Аксенова С.В. просит принять меры к водителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который сбил её во дворе дома и скрылся (л.д. 10);

- письменными объяснениями Аксеновой С.В. от 20.12.2024, 21.01.2025, которые она полностью подтвердила в судебном заседании (л.д. 11, 14);

- справкой от 20.12.2024, выданной ГП №22 ДЗМ филиал № 5 отделение травматологии и ортопедии, согласно которой Аксеновой С.В. поставлен диагноз: ушибы мягких тканей области правого плеча и левого локтевого сустава (л.д. 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2025. из которого усматривается обстановка на месте ДТП (л.д. 19-22);

- фотоматериалами с места ДТП (л.д.23-24);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25);

- письменными объяснениями Савушкина С.Н. от 21.01.2025, согласно которым автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ему на праве собственности. 20.12.2024 в утреннее время он со своей супругой фио ехал на работу, супруга была за рулем. Они выехали на автомобиле из двора через арку дома, ДТП с участием их автомобиля не было (л.д. 26);

- фото-сведениями, полученными по запросу суда, содержащимися в СПО «Паутина» о передвижениях транспортного средства с регистрационный знак ТС по территории адрес за период с 15 по 25 декабря 2024 года, из которых следует, что 20.12.2024 в 10 часов 18 минут 33 секунды автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управлял мужчина.

Представленные в материалах дела упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении Савушкиным С.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы Савушкина С.Н. о том, что судьей мирового участка необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Савушкина С.Н. об отложении судебного заседания, не может быть принят судом по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Савушкин С.Н. в судебное заседание не явился, в телеграмме, сообщил об открытии больничного суда. фио судьей направлен запрос в адрес заведующего филиала № 4 адрес № 8 ДЗМ. Из ответа филиала № 4 адрес № 8 ДЗМ следует, что Савушкину С.Н. открыт лист нетрудоспособности, по результатам осмотра Савушкина С.Н. находится в удовлетворительном состоянии, ясном сознании. фио судом откладывалось судебное заседание в связи с неявкой Савушкина С.Н. В целях соблюдения разумных сроков рассмотрения административного дела мировым судом обоснованно принято решение о рассмотрения административного дела в отсутствие Савушкина С.Н.

Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности участия Савушкина С.Н. в судебном заседании 14.03.2025, суду не представлены. Савушкин С.Н. не воспользовался правом обеспечить участие в судебном заседании по делу своего защитника.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судом предприняты надлежащие меры к соблюдению требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судом не установлен факт наезда Савушкиным С.Н. на потерпевшую Аксенову С.В., нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела судьей мирового участка № 215 адрес фио в судебном заседании 14.03.2025 непосредственно исследованы доказательства, представленные в деле. По результатам исследования доказательств в их совокупности судом достоверно установлены фактические обстоятельства ДТП с участием Савушкина С.Н. и вина Савушкина С.Н. в оставлении места ДТП. В том числе, в судебном заседании допрошена потерпевшая Аксенова С.В., которая подтвердила факт нахождения Савушкина С.Н. 20.12.2024 за рулем автомобиля. Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, подтверждающие вину Савушкина С.Н. в совершении административного правонарушения, суду не представлены, как и не представлено доказательств, которые могли служить основанием для оговора Савушкина С.Н. потерпевшей Аксеновой С.В., которая предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя Савушкина С.Н., что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, о запросе постановления в отношении фио суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела такие ходатайства не содержаться. Приложенные к апелляционной жалобе описи «Почта России», датированные 12.03.2025, не являются доказательством направления такого рода ходатайств в адрес мирового суда, так как заявителем не представлены ШПИ о направлении почтового направления, по которому можно достоверно установить получение мировым судьей ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Савушкина С.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Савушкина С.Н. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Савушкиным С.Н. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Тем самым доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оценивая дополнительно представленные заявителем характеризующие материалы, суд также не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Савушкина С.Н.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 14.03.2025, которым фио фио, ...паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца - оставить без изменения, жалобу Савушкина С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин