Мотивированное решение

Дело № 02-4177/2025 | Гагаринский районный суд

УИД: 77RS0004-02-2025-004313-55

Дело № 2-4177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2025 по исковому заявлению ГУ ФССП России по адрес к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ ФССП России по адрес обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков в размере 180 625 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что фио с 01.06.2020 г. в соответствии с выпиской из приказа «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес» от 20.05.2020 № 403-лс исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес

В производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 91000/20/77056-СД в отношении фио на общую сумму 21 213,79 руб., объединившее в себе следующие исполнительные производства:

-№9099920/77056-ИП (45561406182051), возбужденное 06.04.2020 года на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №025458267 от 23.03.2020 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом взыскании в пользу фио 18 525,94 руб.;

-№91000/20/77056-ИП (45561406182289), возбужденное 06.04.2020 года на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №025458268 от 23.03.2020 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом о взыскании в пользу фио периодических платежей в размере 2213,61 руб.;

- №91001/20/77056-ИП (45361406182399), возбужденное 06.04.2020 года №. на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС №025458268 от 23.03.2020 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом о взыскании в пользу фио суммы долга в размере 474,24 руб.

22.06.2020 года в рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года фио установлен запрет в выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 22.12.2020 года.

04.09.2020 года при попытке выезда за пределы Российской Федерации на отдых совместно с супругой фио Афтахов Н.Т. был остановлен сотрудниками пограничного контроля ФСБ России и уведомлен о запрете выезда за пределы России на основании указанного постановления.

О запрете на выезд за пределы Российской Федерации» и принятии соответствующего решения фио уведомлен не был, копия постановления ему не вручалась, при этом, все платежи, взысканные с него в судебном порядке, производились должником по исполнительному производству в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 14.12.2021 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации признано незаконным. В ходе рассмотрения административного иска судом на основании представленных документов установлено отсутствие задолженности фио перед взыскателем фио, что не позволяло судебному приставу-исполнителю выносить постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации. Также, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о принятии оспариваемого постановления и не направил ему копию постановления, что свидетельствует о незаконности принятого решения.

фио на основании договора о реализации турпродукта № 17063 от 25.08.2020 года, заключенного с ООО «Фикстур», приобрела комплекс туристских услуг для поездки супругов на совместный отдых в Турцию.

По данному договору заказчиком. были полностью оплачены услуги исполнителя в размере 97 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от25.08.2020 года на сумму 50 000 руб. и на сумму 47 500 руб., на имя супругов были забронированы билеты.

Однако, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем фио незаконного постановления, ограничивающего выезд фио за пределы Российской Федерации, фио и фио были лишены возможности воспользоваться запланированной поездкой, что привело к возникновению убытков в размере 97 500 руб.

Таким образом, отказ фио в пересечении государственной границы Российской Федерации 04.09.2020 года явился следствием незаконного действия судебного пристава-исполнителя ОСЛ по адрес ГУФССП России по адрес фиоА, заключающиеся в вынесении незаконного постановления, ограничивающего выезд фио за пределы Российской Федерации и причинило фио и фиоК убытки в размере 97 500 руб.

Решением Мещанского районного суда адрес от 17.04.2023 г. по делу № 2-1869/2023, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу фио и фиоК взысканы убытки в сумме 97 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб. по 40 000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб., всего в размере 180 625 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд о взыскании указанных убытков с ответчика в порядке регресса.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Согласно Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", трудовые отношения сотрудников таможенных органов регулируются законодательством о труде.

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности отражены в Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ( Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио с 01.06.2020 г. в соответствии с выпиской из приказа «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес» от 20.05.2020 № 403-лс исполняет обязанности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес

22.06.2020 в рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио от 22.06.2020 года фио установлен запрет в выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 22.12.2020 года.

Управление Федерального казначейства исполнило указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 778526 от 15.11.2024 и № 778528 от 15.11.2024.

Считая, что указанные убытки возникли в результате незаконных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании указанных убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Данный порядок привлечения работника к материальной ответственности в силу ст. 247 ТК РФ является обязательным.

Вынесение судом решения о взыскании работодателя убытков не является достаточным основанием для взыскания таких убытков с работника в порядке регресса.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, исполнительные производства уничтожены, не может пояснить сейчас обстоятельства и причины не направления копий постановлений, в связи с чем с учетом погашения задолженности, принятые для обеспечения исполнения меры не были отменены им, передавалось ли ему в материалы исполнительного производства сведения об исполнении требований исполнительного документа. В электроном виде после уничтожения исполнительного производства сохраняются тоже только сведения о том, что было исполнительное производство, иные подробности и документы из электронной карточки исполнительного производства не сохраняются.

В отсутствие доказательств причинения ущерба по вине судебного пристава-исполнителя, в отсутствие проверки обстоятельств его возникновения, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Кроме того, суд учитывает, что фио к участию в деле № 2-1869/2023 по иску о взыскании ущерба не привлекался, следовательно, оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, судом установлено нарушение истцом обязательной процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, учитывая изложенное, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУ ФССП России по адрес к фио о взыскании денежных средств отказать.

Решение может бы обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2025.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск