Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-010274-85

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2025 по исковому заявлению Ивановской Елены Александровны к ООО фио Монлид» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Ивановская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО фио Монлид» (до изменения наименования – ООО «Леруа фио») о взыскании уплаченной по договору от 07 февраля 2023 года (Бланк-Заказ на выполнение работ/оказание услуг №2292023 от 07.02.2023 года) суммы в размере сумма, уплаченной по договору от 09 марта 2023 года (Бланк-Заказ на выполнение работ/оказание услуг №2375119 от 09.03.2023 года) суммы в размере сумма, суммы в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки в размере сумма, убытков, причиненных имуществу истца в процессе выполняемых работ в размере сумма, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере сумма, расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 07 февраля 2023 года между Ивановской Е.А. (Заказчик) и ООО «Леруа фио» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты в жилом помещении по адресу: адрес (Бланк-Заказ на выполнение работ/оказание услуг №2292023 от 07.02.2023 года). Стоимость работ по данной услуге составляет сумма, которые были оплачены Ивановской Е.А. в полном объёме, что подтверждается справкой по операции от 07.02.2023. Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены в течение 21 календарного дня, то есть, работы по указанному заказу должны были быть сданы 01.03.2023. 09 марта 2023 года между Ивановской Е.А. (Заказчик) и ООО «Леруа фио» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты-санузел в жилом помещении по адресу: адрес (Бланк-Заказ на выполнение работ/оказание услуг №2375119 от 09.03.2023). Стоимость работ по данному договору составляет сумма, которые были оплачены Ивановской Е.А. в полном объеме, что подтверждается справкой по операции от 09.03.2023. Согласно условиям заказа, работы должны быть выполнены в течение 21 календарного дня, то есть, работы по указанному заказу должны были быть сданы 30.03.2023. В установленный срок, надлежащим образом, работы выполнены не были. 19 апреля 2023 года Ивановской Е.А. было предложено подписать акт приемки выполненных работ, в рамках договоров от 07.02.2023 и 09.03.2023, однако она написала мотивированный отказ от принятия работ в связи с наличием существенных недостатков. Таким образом ООО «Леруа фио» свои обязательства не выполнил надлежащим образом. 11 апреля 2023 года Ивановская Е.А. подала в ООО «Леруа фио» заявление №325, в котором указала о затягивании сроков выполнения работ, устранения недостатков в работе и возмещении ущерба за порчу личного имущества. 29 мая 2023 года Ивановской Е.А. была направлена претензия (требование) об устранении всех недостатков выполненных работ в срок 21 календарный день с момента получения претензии. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 01 июля 2023 года истец обратилась в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» о проведении строительной-технической экспертизы об определении ущерба в квартире по адресу: адрес. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что ущерб, причиненный имуществу истца, составляет сумма. 05 августа 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров от 07 февраля 2023 года (Бланк-Заказ на выполнение работ/оказание услуг №2292023) и 09 марта 2023 года (Бланк-Заказ на выполнение работ/оказание услуг № 2375119) с требованием о возврате уплаченной истцом суммы по вышеуказанным договорам в размере сумма и неустойки за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере сумма. Однако, в установленный законом срок, ответчик требования истца не выполнил.

В судебном заседании Ивановская Е.А., её представитель по доверенности фио требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО фио Монлид» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещён надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общем доступе на официальном сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст., по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда . Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 07 февраля 2023 года между Ивановской Е.А. и ООО «Леруа фио» (впоследствии переименован в ООО фио Монлид»), действующего как агент исполнителя ООО «Кишарон», заключен договор на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты в жилом помещении по адресу: адрес (Бланк-Заказ на выполнение работ/оказание услуг №2292023 от 07.02.2023 года).

Согласно Бланк-Заказу на выполнение работ/оказание услуг №2292023 от 07.02.2023 года типовые, условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов являются неотъемлемой частью настоящего Бланк-Заказа. Подписывая настоящий Бланк-Заказ, Ивановская Е.А. подтвердила, что с типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов подтверждает.

Стоимость работ по данной услуге составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается справкой по операции от 07.02.2023 (получатель денежных средств ООО «Леруа фио»). Согласно условиям договора, работы должны быть выполнены в течение 21 календарного дня. Таким образом, работы по указанному договору должны были быть сданы 01.03.2023.

09 марта 2023 года между Ивановской Е.А. и ООО «Леруа фио» был заключен договор на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты-санузел в жилом помещении по адресу: адрес (Бланк-Заказ на выполнение работ/оказание услуг №2375119 от 09.03.2023 года).

Согласно Бланк-Заказу на выполнение работ/оказание услуг №2375119 от 09.03.2023 года, типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов являются неотъемлемой частью настоящего Бланк-Заказа. Подписывая настоящий Бланк-Заказ, Ивановская Е.А. подтвердила, что с типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов подтверждает.

Стоимость работ по данному договору составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается справкой по операции от 09.03.2023 (получатель денежных средств ООО «Леруа фио»). Согласно условиям заказа, работы должны быть выполнены в течение 21 календарного дня. Таким образом, работы по указанному заказу должны были быть сданы 30.03.2023.

В соответствии с п.1.1 типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, являющихся неотъемлемой частью Бланк-Заказа на выполнение работ/оказание услуг №2292023 от 07.02.2023 года, а также Бланк-Заказа на выполнение работ/оказание услуг № 2375119 от 09.03.2023 года, ООО «Леруа фио» являясь Агентом ООО «Кишарон» (ИНН 7725404998), действуя от своего имени, но за счет Исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ Клиента на выполнение работ/оказание услуг силами и за счет Исполнителя, передать заказ Исполнителю для выполнения работ, осуществить расчеты с Клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем, а Клиент обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Так, 12.07.2022 между ООО «Леруа фио» (Агент) и ООО «Кишарон» (Принципал) заключен агентский договор №АГ51/274, по условиям которого Агент обязуется за Вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать по поручению Принципала следующие юридические и иные действия («Поручение»):

- заключать договоры (бланк-заказы) с Клиентами на выполнение Работ Принципалом (Форма бланка-заказа приводится в отдельном Дополнительном соглашении по Категории Работ);

- осуществлять расчеты с Клиентами;

- принимать жалобы и претензии Клиентов в отношении Работ, выполненных Принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении Работ.

В обоснование заявленных требований Ивановская Е.А. сослалась на ненадлежащее выполнение работ по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизу ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» №010723-01.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление от 11.04.2023, принятое ООО «Леруа фио», в котором указаны недостатки на объекте, часть работ не выполнена, часть работ выполнена некачественно, не в соответствии со сметой, в результате проведённых работ изменились параметры помещения, утрачено имущество, принадлежащее истцу (смеситель, ключи), испорчено имущество (унитаз, душевая штанга, крючки для банных аксессуаров). В акте приёмки выполненных работ также указано на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст. при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству третьего лица ООО «Кишарон» определением Гагаринского районного суда адрес от 06.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций объекта экспертизы выявлены несоответствия объемов фактически выполненных работ, указанных в таблице экспертом, и нарушения качества выполненных по адресу: адрес работ, что не соответствует условиям договора подряда от 07.02.2022, и обязательным строительным нормам и правилам в части выявленных в таблице недостатков. Стоимость фактически выполненных работ составила сумма. Выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма (заключение №6162-ФАА).

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.

Оценивая в соответствии со заключение эксперта ООО «Главстройэкспертиза», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Главстройэкспертиза» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст., ч.3 ст. ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Возражения истца относительно того, что экспертами были занижены расчеты, приняты за основу расчета , опубликованные компаниями на сайте устаревшие цены, суд отклоняет, полагая невозможным поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, учитывая что в ходе экспертизы экспертом устанавливается средняя рыночная стоимость услуг/работ и материалов, выводы судебной экспертизы достаточными достоверными доказательствами не опровергнуты, доказательств несоответствия расчетов эксперта опубликованным данным не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении требований по качеству и объему работ по договорам от 07.02.2023 и 09.03.2023 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что Ивановская Е.А., как потребитель услуги, заключила договор с ООО фио Монлид» (до изменения наименования – ООО «Леруа фио»), уплатила Обществу денежные средства по договору и именно от него ожидала исполнения по договору, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ надлежит возложить на ООО фио Монлид». Суд также учитывает, что ответчик оформлял акты выполненных работ, а из условий агентского договора, заключённого между ООО фио Монлид» (до изменения наименования – ООО «Леруа фио») и ООО «Кишарон», следует, что ответчик выступает за счёт исполнителя (являющегося принципалом по агентскому договору), но от своего имени. Условие о то, что ООО «Леруа фио» – это не исполнитель, а агент исполнителя, а подлинный исполнитель – это ООО «Кишарон», вопреки доводов возражений, не является «типовым условием для выполнения ремонтных работ». При этом, типовые условия не содержат прямого указания на ООО «Кишарон» как на исполнителя по договору на выполнение работ/оказание услуг, заключённому с ООО «Леруа фио».

Поскольку доводы иска о нарушении требований по качеству и объёму выполненных работ по договорам от 07.02.2023 и 09.03.2023 не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, суд полагает возможным взыскать с ООО фио Монлид» в пользу Ивановской Е.А. сумма из расчёта: сумма (общая сумма оплаты по договорам) – сумма (стоимость фактически выполненных работ, согласно выводов судебной экспертизы); а также взыскать сумма в счёт возмещения ущерба.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, установив нарушение ответчиком сроков выполнения договора подряда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учётом расчёта истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО фио Монлид» в пользу Ивановской Е.А. в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав Ивановской Е.А., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО фио Монлид» в пользу Ивановской Е.А. штрафа в размере сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, штрафа суд не усматривает.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает справедливым взыскать с ответчика в счёт возмещения представительских расходов истца сумма, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования иска о удовлетворены, суд полагает, что истца по оплате оценки в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, расчёт которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ивановской Елены Александровны к ООО фио Монлид» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Монлид» в пользу Ивановской Елены Александровны в счёт стоимости невыполненной работы – сумма, в счёт возмещения ущерба – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате оценки сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО фио Монлид» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года

Судья Е.М. Черныш