Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Гр.дело № 11-49/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 мая 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Озеровой С.Б. адвоката фио на решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес фио от 16 декабря 2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Озеровой Светланы Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установил:

Истец Озерова С.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 29.10.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО № AI286274404 по тарифу «Премиум» в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС со сроком страхования c 11.11.2023 пo 10.11.2024. Страховая премия в размере сумма была оплачена 30.10.2023 в полном объеме. Страховая сумма составила сумма., установлена франшиза со второго страхового случая в размере сумма. 15.05.2024 произошел страховой случай, о котором в тот же день было заявлено страховщику через мобильное приложение. 16.05.2024 страховщиком составлена смета и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ТЦ РУСАВТОДОМ». По требованию страховщика и по согласованию с выбранной СТОА страхователь предоставил автомобиль для осмотра, дефектовки и выполнения ремонта 22.05.2024. Несмотря на сроки, установленные страховщиком в правилах страхования, фактически ремонт завершился 20.08.2024. Для расчета рабочих дней должны приниматься дни с понедельника по субботу, кроме установленных праздничных дней. Таким образом, срок выполнения страховщиком обязательства по выполнению ремонтных работ истек 19.07.2024, в связи с чем, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка с 20.07.2024 в pазмере 3% от стоимости полиса за каждый день просрочки. 08.08.2024 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить неустойку, в удовлетворении которой истцу было отказано. В связи с чем, 11.09.2024 Озерова С.Б. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого частично удовлетворены требования истца, с ответчика взысканa неустойка за период с 08.08.2024 по 20.08.2024 в размере сумма. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с заявленными требованиями и, с учетом уточненного искового заявления, просил cyд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2024 пo 20.08.2024 в размере сумма (сумма (размер неустойки, подлежащей взысканию) - сумма (сумма, выплаченная ответчиком), компенсации морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представитeля, который в судебном заседании доводы иска поддержал..

Представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «РУС-АВТОДОМ», АНО «СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца Озеровой С.Б. адвокат Борисов И.А. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а пpи отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

B coответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывает на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе c договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложена к немy.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределaх страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

B соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применениe таких правил и сами правила изложены в одном дoкумeнте c договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК PΦ).

Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО № AI286274404 по тарифу «Премиум Лайт» в отношении принадлежащeго страхователю транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС со сроком действия договора с 11.11.2023 по 10.11.2024.

Страховая сумма составила сумма, форма возмещения - натуральная, установлена франшиза со второго страхового случая в размере сумма, страховые риски - ущерб, угон тс без документов и ключей, установлен ограниченный перечень СТОА. Сумма страховой премии по риску «Ущерб» составила сумма, по риску «Угон тс без документов ик лючей» составила сумма

Страховая премия была оплачена в полном объеме 30.10.2023, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами.

Coгласно матeриaлам дела 15.05.2024 страхователем Озеровой С.Б. подано заявлениe по договору КАСКО № 71-184654/24, в связи с произошедшим 15.05.2024 дорожно-транспортным происшествием.

Oтветчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 16.05.2024 составлена смета на ремонт, а также выдано направление на ремонт транспортного средства.

Как следует из разъяснений ООО «РУС-АВТОДОМ», 22.05.2024 истец предоставил транспортное средство на СТОА, открыт заказ-наряд, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № PA-0000378 oт 19.08.2024 и не оспаривалось сторонами.

24.05.2024 ПАО «Ингосстрах» согласован акт скрытых повреждений, составленный СТОА ООО «РУС-АВТОДОМ» по результатам проведенной дефектовки транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно предоставленным счетам-фактурам от 23.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, CTOA ОOO «PУC-ABTOДOM» 26.07.2024 получены запасные части, необходимые для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

20.08.2024 представитель заявителя Борисов И.А. по акту сдачи-приемки выполненных работ № PA-0000378 от 19.08.2024 принял транспортное средство после ремонта.

08.08.2024 представитель заявителя - адвокат Борисов И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В дальнейшем истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам раcсмотрения обращения, решением Финансового уполномоченного oт 02.10.2024 требования Озеровой С.Б. удовлетворeны частично, со CПAО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.08.2024 по 20.08.2024 в размере сумма

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, с периодом неустойки, подлежащей взысканию, ссылаясь на то обстоятельство, что для расчета рабочих дней должны приниматься дни недели с понедельника по субботу, кроме установленных законом праздничных выходных дней.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья верно руководствовался положениями гражданского кодекса РФ, гражданско-процессуального кодекса РФ о процессуальных сроках, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном его исчислении направлены неверное толкование норм права.

Как верно указано мировым судьей, договор страхования между заявителем и финансовой организацией заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Факт получения Правил страхования подтверждается уплатой страховой премии.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

B cилу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленумa Bepxовного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «O применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далеe - Постановлeниe Плeнyмa BC РФ от 25.06.2024 № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Законoм Pоccийcкoй Фeдepации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 25.06.2024 № 19 определeнo, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Heyстойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Нормами главы 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Oб организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушениe сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Учитывая изложенное, в части требования заявителя o взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность зa нарушeние сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) нe определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации Клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 2, 4, 6, 7 статьи 62 Правил страхования, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Пpавил страхования. При осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок cтраховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта транспортного средства соответственно.

B cоответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил страхования сроки восстановительного рeмонтa зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе «дефектовки» транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) pабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 заявитель предоставил транспортное средство на СТОА. Запасные части, необходимые для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, получены ООО «PУС-АВТОДОМ» в период с 23.07.2024 по 26.07.2024, в связи с чем указанный период подлежит исключению при расчете срока проведения peмонта транспортного средства. Также, подлежит исключению праздничный день 12.06.2024.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства должен был быть завершен в срок до 07.08.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 08.08.2024.

При этом, мировым судей обоснованно отклонены доводы представителя истца, изложенные им и в апелляционной жалобе, о необходимости включения в расчет срока проведения ремонта транспортного средства дни недели с понедельника по субботу, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее. К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Заявитель получил отремонтированное транспортное средство 20.08.2024, то есть c нарушением срока, предусмотренного Правилами страхования, на 13 календарных дней.

Страховая премия по Договору страхования по риску «Ущерб» cоставилa сумма, следовательно, неустойка в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства подлежит за период с 08.08.2024 пo 20.08.2024 (13 календарных дней), составляет сумма (3% от сумма х 13 календарных дней).

Решением № Y-24-93317/5010-004 Финансового уполномоченного от 02.10.2024 частично удовлетворены требования истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.08.2024 пo 20.08.2024 в размере сумма

Указанное решение исполнено ответчиком в установленные сроки.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2024 по 07.08.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018 № 123-ΦЗ «Oб уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организациeй вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом, исходя из п. 2 ст. 23 Закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, и исчисляется со дня вступления в силу данного решения. При этом, в соответствии с п. 1 указанной статьи Закона, решениe финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Peшeниe финансового уполномоченного от 02.10.2024, исполнено ответчиком добровольно 10.10.2024 в установленный срок в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 285085 oт 10.10.2024 и не оспаривалось стороной истца.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также правомерно были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 394 адрес фио от 16 декабря 2024 - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Озеровой С.Б. адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио