Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2025 г. № 33-45852/2025

Судья: фио

Дело № 2-4143/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004238-86

Судья Московского городского суда Грибова М.В., при помощнике судьи Чернышевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4143/2025 по частной жалобе истца Терентьевой И.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Терентьевой Ирины Александровны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4143/2025 по иску Терентьевой Ирины Александровны к адрес об исключении из лицевого счета задолженности, признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязании возвратить неосновательное обогащение, обязании выплатить проценты, выплатить штраф, обязании выплатить компенсацию морального вреда, судебные расходы – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева И.А. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес об исключении из лицевого счета задолженности, признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязании возвратить неосновательное обогащение, обязании выплатить проценты, выплатить штраф, обязании выплатить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истцом подано заявление об обеспечении иска, в виде запрета ответчикам отключать электроснабжение в частном доме по адресу: адрес, где просит исключить задолженность, а также запретить начислять пени на оспариваемую задолженность.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась истец Терентьева И.А., подав на него частную жалобу.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу , обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, исходил из того, что не разрешение спора между сторонами в досудебном порядке не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое может повлечь неисполнение решения суда, при отсутствии доказательств недобросовестности, который в случае удовлетворения иска может воспрепятствовать исполнению решения суда, принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств указанных заявителем обстоятельств о недобросовестном поведении ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения ГПК РФ во взаимосвязи с того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца Терентьевой И.А. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025