Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Лологаева А.С. Дело №10-0008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Орловой М.М., осужденного защитника-адвоката Ледвиной А.В., потерпевшего Ранта Д.С. и его представителя по доверенности Тимофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гурбика А.А., потерпевшего Ранта Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 222 Ломоносовского района города Москвы от 29 января 2025 года, которым

Гурбик Анатолий Александрович, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения Гурбика А.А. до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Гурбика А.А. в пользу потерпевшего***. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 998 рублей, за гражданским истцом***. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, затраченных на оплату услуг представителя потерпевшего за оказание юридической помощи о выплате из средств федерального бюджета РФ 70 000 рублей, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного Гурбика А.А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника – адвоката Ледвиной А.В. по доводам апелляционной жалобы осужденного и поддержавшей ее, мнение потерпевшего Ранта Д.С. и его представителя Тимофеевой Д.С. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и поддержавших ее, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 220 Академического района города Москвы от 29 января 2025 года Гурбик А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление осужденным Гурбиком А.А. совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Гурбик А.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, подтвердил в полном объеме данные им на стадии предварительного расследования показания, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями со стороны потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гурбик А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то что, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, является пенсионером и инвалидов 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарности, грамоты и поощрения с места работы, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания; также, анализируя приведенные в приговоре суда доказательства, считает необоснованным непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в дачи последовательных показаний на стадии предварительного расследования, признал вину, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Рант Д.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, которое считает чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания, а также в части размера компенсации морального вреда, размера возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, которые судом первой инстанции необоснованно снижены, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденному наказание, связанное с лишением свободы, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. с учетом состояния здоровья потерпевшего, возместить потерпевшему расходы на оплату услуг представителя в подтвержденном размере 175 000 руб., поскольку заявленная сумма завышенной не является, ее обоснованность подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и дополнений к ней осужденный Гурбик А.А. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы поданной им самостоятельной апелляционной жалобы, а также, с учетом подробного анализа хода рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, на затягивание со стороны потерпевшего и его представителя рассмотрения уголовного дела, которое выразилось в том, что потерпевший возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, его представитель неоднократно заявлял аналогичные ходатайства, сведений об оказании какой-либо юридической помощи потерпевшему с 08.05.2024 не представлено; при этом уголовное дело не представляло собой особой сложности с учетом тяжести преступления и позиции осужденного в суде первой инстанции, взысканная судом сумма оплаты процессуальных издержек соответствует Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам; размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественному положению осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пупкова А.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Гурбика А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вина Гурбика А.А. подтверждается показаниями самого осужденного данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, которые были оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, призвавшего себя виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему***., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; показаниями потерпевшего***., данными в ходе судебного следствия, пояснившего обстоятельства нанесения ему телесных повреждений Гурбиком А.А.; показаниями свидетелей сотрудников полиции Асеева А.В., Летфуллина Р.Н., данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (Асеевым А.В.), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, проводивших проверку по карточке происшествия, а в дальнейшем по материалу проверки по заявлению потерпевшего***., выявивших факт умышленного нанесения телесных повреждений Гурбиком А.А.***.; показаниями свидетеля***., данными в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являвшейся очевидцем произошедших событий, а именно конфликта между Гурбиком А.А. и***., следствием которого явилось нанесение Гурбиком***. телесных повреждений, путем нанесения удара в область лица; заявлениями (сообщением)***. о совершении в отношении него противоправного деяния со стороны Гурбика А.А., выразившегося в нанесении ударов по лицу 05 мая 2025 года; телефонограммами и медицинскими документами из медицинских учреждений о факте обращения***. 06.05.2024, 09.05.2024 за медицинской помощью в связи с причиненными ему телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена палата, расположенная на 3-м этаже ГНЦ РФ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Минздрав России; заключением судебной-медицинской экспертизы, зафиксировавшей причиненные***. повреждения и расценивающей их как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Вина Гурбика А.А. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона в размере, близком к минимальному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о его личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «з», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С мотивировкой, изложенной судом первой инстанции, оснований не согласиться не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд мотивировано не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, а доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего в части назначенного наказания не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, и иные сведения о личности осужденного, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Исковые требования потерпевшего, касающиеся возмещения морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего. При этом судом были учтены как обстоятельства, при которых потерпевшим были причинены телесные повреждения, так и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему***. в связи с причинением им Гурбиком А.А. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

С учетом требования разумности и справедливости суд определил компенсацию морального вреда с Гурбика А.А. в пользу***. в размере 50 000 рублей.

Оснований для уменьшения либо увеличения компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, не имеется.

Доводы потерпевшего о размере процессуальных издержек, суд считает несостоятельными, поскольку размер расходов на представителя потерпевших определен на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, выводы мирового судьи в части разрешения этих требований надлежаще мотивированы. Оснований к отмене либо изменению приговора в этой части, суд не усматривает. Вопрос о передаче иска в части возмещения утраченного потерпевшим заработка, обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 29 января 2025 года в отношении Гурбика Анатолия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В. Кузьмина