Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0048/2025 | Гагаринский районный суд
Судья фио УИД 77MS0393-01-2024-005699-26
№ 11-48/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 14 апреля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-48/2025 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 07 февраля 2025 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Юрия Александровича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – отказать,
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 07 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кузнецова Юрия Александровича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Кузнецова Юрия Александровича (ИНН 772870714245) уплаченные за товар денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио
Судья фио УИД 77MS0393-01-2024-005699-26
№ 11-48/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 14 апреля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-48/2025 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 07 февраля 2025 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Юрия Александровича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки по состоянию на 16.12.2024 в размере сумма, неустойки с 17.12.2024 по день вынесения решения судом в размере 1 процента от цены товара, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что 10.10.2024 приобрел у ответчика в офисе продаж «Билайн» по адресу: адрес, сотовый телефон Филипс, стоимостью сумма, произведя оплату безналичным способом, после оплаты ему принесли приобретенный товар, в котором был обнаружен недостаток - телефон был разряжен, не заряжался и не включался. Поскольку использовать приобретенный товар было невозможно, истец сразу же потребовал возврата уплаченной за телефон суммы, однако продавец ему в этом отказала, так как у истца не имелось при себе паспорта, при этом оплаченный товар ему также выдан не был. 02.10.2024 истец пришел в офис ответчика с паспортом, на что продавец предложила ему подписать заполненную форму заявления, в которой было указано: «клиент требует возврата денежных средств», одновременно истец написал заявление с требованием возврата денежных средств, которое продавец приняла. Также истец выбрал другой телефон по такой же цене, оплатил его стоимость, однако телефон ему не подошел по своим потребительским свойствам и истец вернул его, за данный телефон ему тут же вернули деньги. 06.12.2924 истец получил письмо от ответчика, в котором сообщалось, что была произведена замена комплектующих аппарата, а требование истца о возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению. Также истцу было предложено прибыть в офис продаж ответчика ПАО «ВымпелКом» и забрать товар в целях дальнейшего использования. До настоящего времени приобретенный товар находится у ответчика.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что заявление на проведение ремонта его уговорила написать продавец, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Захарова Н.О. в судебное заседание явилась, указала, что ПАО «ВымпелКом» исковые требования не признает, по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать
Мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласился истец Кузнецов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи, постановив новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи исходя из следующего.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям принятое мировым судьей решение не отвечает.
Судом установлено, что 20.10.2024 истец Кузнецов Ю.А. приобрел у ответчика ПАО «ВымпелКом» в офисе продаж «Билайн», расположенном по адресу: адрес, сотовый телефон марки «Филипс», стоимостью сумма, о чем свидетельствует кассовый чек и выписка по банковской карте.
21.10.2024 истцом лично было подписано заявление на проведение ремонта товара № 277203000008, заявление на возврат денежных средств или обмен товара, а также написано заявление о возврате денежных средств, поскольку телефон не включался.
Согласно письменному ответу ПАО «ВымпелКом» от 21.11.2024 требование истца о возврате денежных средств за товар не подлежит удовлетворению, поскольку по итогам проверки качества/гарантийного ремонта была проведена замена комплектующих аппарата, а Законом о ЗПП не предусмотрено оснований для возврата денежных средств ха исправный товар/замены качественного товара на аналогичный.
12.11.2024 составлен акт по результатам выполненного ремонта аппарата, согласно которого в результате проведения проверки качества диагностики направленных на выявление заявленной неисправности, установлено: не заряжается акб; в процессе ремонта были выполнены работы: замена акб, после завершения ремонтных работ была произведена проверка качества выполненных работ по устранению заявленной/выявленной неисправности аппарата, и согласно заключению: заявленная/выявленная неисправность устранена, аппарат работоспособен, исправен и пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).
Таким образом, из названных выше положений закона следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.
Как следует из материалов дела, недостатки в приобретенном телефоне были выявлены день его приобретения, об указанных недостатках товара при заключении договора купли-продажи продавец истца не уведомил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю по его вине, а также в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы продавцом не представлено.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору. Доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара продавцом не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в иске противоречит приведенным выше нормам материального права.
Нельзя согласиться и с доводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт неустранимых недостатков товара, поскольку такое условие для отказа от договора предусмотрено для технически сложных товаров, к которым товар по настоящему делу (кнопочный телефон) не относится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 07 февраля 2025 года с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме сумма
Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя на день принятия решения судом.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет сумма ((3 990 + 3 990 + 5 000) / 2 = 6 490).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма
Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 07 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кузнецова Юрия Александровича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в пользу Кузнецова Юрия Александровича (ИНН 772870714245) уплаченные за товар денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио