Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело № 11-0045/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2025 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 14.06.2023, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа от 30.09.2016 по гражданскому делу № 2-455/16 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору с Пухова Виталия Мухтарбековича - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 393 адрес с должника фио в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 633/4703-0002229 за период с 20.02.2012 года до 30.10.2013 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 30.09.2016 года по 07.06.2023 года в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «ЭОС» по доводам частной жалобы.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

ГПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению, которое в настоящем случае отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок от должника не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и 01.11.2016 года указанный судебный приказ был направлен на исполнение. Сведений о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался или восстанавливался, нет, и его следует считать истекшим, т.е. исполнительное производство не может быть возбуждено и присужденные суммы не могут быть принудительно взысканы с должника.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно материалам дела в отношении должника имеется оконченное 26.03.2018 года исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания.

Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению не пропущен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения о взыскании с Пухова Виталия Мухтарбековича в пользу ООО «ЭОС» в счет индексации присужденной судебным приказом к выплате денежной суммы за период с 30.09.2016 года по 07.06.2023 года в размере сумма исходя из расчета, представленного заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 393 адрес от 14 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Пухова Виталия Мухтарбековича в пользу ООО «ЭОС» в счет индексации присужденной судебным приказом к выплате денежной суммы за период с 30.09.2016 года по 07.06.2023 года в размере сумма

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.А. Голубкова