Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-0398/2025 УИД 77RS0004-02-2025-003778-11

РЕШЕНИЕ

адрес 20 июня 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Эколайн Логистика» - фио на решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20.11.2024 и на определение старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 04.11.2024,

установил:

04.11.2024 старшим инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио на основании п. 2 ч. 1 ст.  КоАП РФ вынесено определение б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Худалеева А.П., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту происшествия, согласно которому 04.11.2024 в 07 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло ДТП без пострадавших, с участием автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя Худалеева А.П. и автомашин «Форд» регистрационный знак ТС под управлением фио Владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «Эколайн Логистика».

Не согласившись с вынесенным определением б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2024, Худалеев А.П. направил жалобу вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которой указал о несогласии с вынесенным определением, заявил, что не нарушал п. 8.12 ПДД РФ, просил признать виновным водителя транспортного средства «Форд» регистрационный знак ТС, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а также установившего переднюю шину на свое транспортное средство в нарушение п. 5.5 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением командира заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20.11.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба Худалеева А.П. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник юридического лица ООО «Эколайн Логистика» - фио направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание защитник юридического лица ООО «Эколайн Логистика» - фио явился, который доводы жалобы поддержал, просил отменить решение, поскольку оно фактически содержит вывод о признании Худалеева А.П. в совершении нарушения п. 8.12 ПДД РФ, который оспаривается заявителем.

В судебное заседание Худалеев А.П. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав защитника юридического лица, суд приходит к выводу о том, что решение должностного лица подлежат изменению, а жалоба защитника юридического лица ООО «Эколайн Логистика» - фио – частичному удовлетворению.

Из смыла разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5. ст. 28. 1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу пункта 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое решение фактически содержит вывод должностного лица о виновности Худалеева А.П. и фактических обстоятельствах ДТП.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемых постановлений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение б/н от 04.11.2024 старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и  решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20.11.2024 в отношении Худалеева А.П. (водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, владельцем которого является юридическое лицо ООО «Эколайн Логистика») подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ДТП возникло в результате нарушения водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС Худалеевым А.П. требований п.п. 8.12 ПДД РФ и главы 8 «Начало движения, маневрирование» ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу защитника юридического лица ООО «Эколайн Логистика» - фио – удовлетворить частично.

Определение б/н от 04.11.2024 старшего инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 20.11.2024 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения и решения вывод о том, что ДТП возникло в результате нарушения требований п.п. 8.12 ПДД РФ и главы 8 «Начало движения, маневрирование» ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Худалеева А.П.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 301-303, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин