Мотивированное решение

Дело №02-3824/2025

УИД77RS0004-02-2025-003765-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца фиофио, представителя ответчика ПАО НК «Роснефть» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3824/2025 по исковому заявлению ...АО НК «Роснефть» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...братился в суд с иском к ПАО НК «Роснефть» о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.10.2024 по 22.04.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2014 года между ПАО НК «Роснефть» и ... заключен трудовой договор №б/н от 22.09.2014 года в соответствии с которым истец принят на работу в должности главного специалиста Управления календарного планирования и организации исполнения баланса Департамента производственного планирования, поставок, логистики. Приказом №508-к от 11 октября 2022 года трудовой договор с ... расторгнут на основании подпункта «а» Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024 года были удовлетворены требования фио, с ПАО «НК «Роснефть» в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12.10.2022 года по день восстановления на работе в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма. Решение суда исполнено ответчиком 22 апреля 2025 года, в связи с чем, с него подлежит взысканию компенсация.

Истец ...уд для рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ...оторая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО НК «Роснефть» по доверенности фио в судебном заседании исковые требований не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2014 года между ПАО НК «Роснефть» и ... заключен трудовой договор №б/н от 22.09.2014 года в соответствии с которым истец принят на работу в должности главного специалиста Управления календарного планирования и организации исполнения баланса Департамента производственного планирования, поставок, логистики.

Приказом№508-к от 11 октября 2022 года трудовой договор с ...л расторгнут на основании подпункта «а» Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024 года приказ №508-к от 11 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ...а основании подпункта «а» Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, истец восстановлен на работе в ПАО «НК «Роснефть» в должности главного специалиста Управления календарного планирования и организации исполнения баланса Департамента производственного планирования, поставок, логистики, с ПАО «НК «Роснефть» в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 12.10.2022 года по день восстановления на работе в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... года решение Гагаринского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере сумма исполнено ответчиком 22 апреля 2025 года, что подтверждается инкассовым поручением №9256.

В соответствии с Гражданского процессуального Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из данных процессуальных норм следует, что апелляционное определение подлежит исполнению со дня его принятия.

Между тем, как установлено судом, истцом в адрес ответчика были направлены письменные обращения об исполнении решения суда, при этом решение суда было исполнено только 22 апреля 2025 года

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" ГК Российской Федерации признан не противоречащим Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года N 16-П и настоящем , - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 833-О "По жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, как временное правовое регулирование, установленное Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 4 апреля 2024 года N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено от 4 апреля 2024 года N 15-П, и являлось иное законоположение, а именно ГК Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась по существу в нормативной связи со Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая ГК Российской Федерации не противоречащим Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Из этого следует, что в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность применения Трудового кодекса Российской Федерации к присужденным незаконно уволенному работнику выплатам в случае задержки исполнения работодателем судебного решения о взыскании этих выплат.

Восстановление прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение ему возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в силу трудового договора, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности ( Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года N 2-О).

Иное не согласовывалось бы с конституционными предписаниями о защите достоинства граждан, уважении труда граждан и человека труда (; ; Конституции Российской Федерации), а также с принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств

Соответственно, в силу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в от 4 апреля 2024 года N 15-П, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

В связи с изложенными правовыми позициями, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату подлежат отклонению судом, как необоснованные.

Поскольку решение суда исполнено 22 апреля 2025 г., то есть с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании в пользу фио денежной компенсации, предусмотренной Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является правильным арифметически верным.

Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 10.10.2024 по 22.04.2025 года в размере сумма.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате взысканных в его пользу сумм среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, суд взыскивает с ответчика ПАО НК «Роснефть» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...АО НК «Роснефть» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО НК «Роснефть» (... (паспортные данные) компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10.10.2024 по 22.04.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ПАО «НК «Роснефть» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.