Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0371/2025 УИД 77RS0004-02-2025-003625-82

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июня 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио на постановление № 18810077230038153823 по делу об административном правонарушении от 07.03.2025, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС по ГУ МВД России по адрес, в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

Защитник Дмитриева А.Д. – Сафьянов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление № 18810077230038153823 по делу об административном правонарушении от 07.03.2025, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС по ГУ МВД России по адрес, в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что на спецтранспорте не был включен звуковой сигнал, в связи с чем заявитель не имел возможность осознать, что создает препятствие для другого автомобиля, поскольку он (Дмитриев А.Д.) двигался на разрешающий сигнал светофора, а остальные автомобили не пропускали спецтранспорт, стояли на светофоре поскольку не успели начать движение, поэтому заявитель не мог видеть приближающийся спецтранспорт, а недоказанность факта наличия включенного звукового сигнала является неустранимым препятствием для признания законным обжалуемого постановления.

Дмитриев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитника Сафьянов Н.А. доводы жалобы поддержал, а также высказал позицию о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности, поскольку ДТП произошло 03.03.2025, до настоящего времени Дмитриев А.Д. не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД РОССИИ по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, огласив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда. При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Запрещается выполнять обгон и опережение транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств), двигаться по соседним полосам (в соседних рядах) с их скоростью движения, создавая помехи, препятствуя их организованному движению.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 03.03.2025 в 19 часов 15 минут по адресу: адрес, водитель Дмитриев А.Д., управляя транспортным средством (далее-ТС) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение пункта 3.2 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу т/с «Аурус» регистрационный знак ТС, с включенным проблесковым маяком синего цвета и спецзвуковым сигналом, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № 188100772300381553823 от 07.07.2025, согласно которому 03.03.2025 в 19 часов 15 минут произошло ДТП в результате несоблюдения водителем т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Дмитриевым А.Д. требований пункта 3.2 ПДД РФ, ему назначен административный штраф в размере сумма, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ; протоколом адрес № 1781695 об административном правонарушении от 03.03.2025, согласно которому Дмитриев А.Д. привлечен по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 ПДД РФ и ему назначен административный штраф в размере сумма; схемой места ДТП от 03.03.2025; письменными объяснениями фио, данными им инспектору ДПС 03.03.2025, согласно которым, Дмитриев А.Д. двигался по адрес на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с разрешенной установленной скоростью 70 км/ч в сторону пересечения с адрес. При выезде на перекресток для него горел зеленый сигнал светофора, с левой стороны выехал автомобиль «Аурус» на красный сигнал светофора без специального звукового сигнала. Произошло столкновение правой передней части его (фио) автомобиля с правой задней частью автомобиля «Аурус». Машина появилась внезапно, он (Дмитриев А.Д.) не успел предпринять каких-либо действий; письменными объяснениями второго участника ДТП фио, данными им инспектору ДПС 03.03.2025, согласно которым фио двигался на автомобиле «Аурус», регистрационный знак ТС, от адрес по адрес в сторону адрес, пересекая перекресток с адрес с включенным проблесковым маяком и звуковой сиреной, убедившись, что другие частники движения его (фио) видят и пропускают, он начал пересекать перекресток. При завершении маневра почувствовал удар в заднюю часть машины. Машина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, по адрес, пересекая адрес, совершила столкновение с его (фио) автомобилем; письменными объяснениями фио, данными им инспектору ДПС 07.03.2025, согласно которым свидетель ДТП пояснила Дмитриеву А.Д., что не желает участвовать в рассмотрении дела в группе разбора.

Имеющиеся материалы дела, собранные должностным лицом, исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Дмитриева А.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Довод жалобы о необоснованности привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с указанием на отсутствие включенного звукового сигнала с проблесковым маячком на спецтранспорте, в связи с чем заявитель не имел возможность осознать, что создает препятствие для другого автомобиля, поскольку он (Дмитриев А.Д.) двигался на разрешающий сигнал светофора, а остальные автомобили не пропускали спецтранспорт, стояли на светофоре поскольку не успели начать движение, поэтому заявитель не мог видеть приближающийся спецтранспорт, а недоказанность факта наличия включенного звукового сигнала является неустранимым нарушением, суд признает несостоятельным, направленным на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о неверной квалификации действий фио должностным лицом, расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Как следует из материалов дела инспектором 2 роты ОБ ДПС по ГУ МВД России по адрес фио 03.03.2025 вынесен протокол об административном правонарушении и постановление № 188100772300381553823 от 07.07.2025 в отношении фио, которым он привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 ПДД РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения является необоснованным.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынесло постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Мера и размер наказания Дмитриеву А.Д. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований РФ.

Довод защитника о прекращении производства по делу на основании завершения срока привлечения фио к административной ответственности, более 90 дней с момента ДТП 03.03.2025, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям. Срок привлечения к административной ответственности составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней). Как следует из материалов дела, ДТП, участником которого явился Дмитриев А.Д., произошло 03.03.2025. Должностным лицом Дмитриев А.Д. на основании постановлением № 188100772300381553823 от 07.03.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма. Таким образом, должностным лицом не был нарушен срок привлечения фио к административной ответственности.

Жалоба заявителя, поданная в суд, направлена на проверку законности постановления, анализ соответствия его содержания действующему законодательству, процедуры вынесения и соблюдение сроков, установленных для обжалования, и не нарушает срок привлечения к административной ответственности фио по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 18810077230038153823 по делу об административном правонарушении от 07.03.2025, вынесенное инспектором 2 роты ОБ ДПС по ГУ МВД России по адрес, оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с гл.30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин