Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № М-2547/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-53219/2025

УИД 77RS0004-02-2025-004055-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ООО «РМК», фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения по месту жительства или нахождения любого из ответчиков»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «РМК», фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ПАО «Совкомбанк» по доводам частной жалобы, указывая, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности.

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, и исходил из условий кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ООО «РМК», п. 7.4 которого предусматривает передачу всех споров в рамках досудебного урегулирования спора на рассмотрение Арбитражного суда адрес, а в случае если спор будет подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции, то – Гагаринского районного суда адрес. При этом, суд отметил, что указание в договоре подсудности одновременно двух судов в зависимости от подсудности арбитражному суду или суду общей юрисдикции создает неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о конкретном суде, в котором подлежит рассмотрению спор между сторонами, воля сторон на изменение территориальной подсудности споров условия кредитного договора не содержат. Вышеуказанное условие позволяет истцу в одностороннем порядке выбирать и поставлено под условие участия поручителей, что является недопустимым. Таким образом, соглашения о договорной подсудности рассмотрения спора со всеми ответчиками не имеется, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности – по месту жительства или нахождения одного из ответчиков, а ни один из ответчиков на территории, подсудной Гагаринскому районному суд адрес, не проживает и не находится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Совкомбанк», обращаясь в Гагаринский районный суд адрес с иском к ООО «РМК», Иртегову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылалось на договорную подсудность, установленную сторонами кредитным договором в п. 7.4, а также договором поручительства в п. 5.9.

Согласно п. 7.4 кредитного договора все споры, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, а также применения последствий недействительности договора или какой-либо его части (условия) стороны решают путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, стороны по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления какой-либо из сторон первой претензии (требования) другой стороне в рамках досудебного урегулирования спора передают его на рассмотрение Арбитражного суда адрес, а в случае, если спор будет подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции, то в Гагаринский районный суд адрес.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.9 договора поручительства, заключенных с ответчиком Иртеговым А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ПАО «Совкомбанк» у суда не имелось.

При этом, ссылка суда на то, что п. 7.4 кредитного договора не может свидетельствовать о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку названный пункт кредитного договора подтверждает, что стороны согласовали изменение территориальной подсудности.

Неопределенности в толковании приведенного пункта 7.4 кредитного договора в части согласования изменения территориальной подсудности не имеется, учитывая, что отнесение спора к компетенции районного суда, мирового судьи или арбитражного суда зависит от разграничения родовой подсудности и компетенции суда, установленной гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 13 марта 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: