Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-015166-72

Дело № 2-3657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/2025 по иску ИП фио Едина Константиновича к ИП фио фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2019 между фио, ИП фио и фио велись переговоры о заключении соглашения о партнерстве по получению прибыли от эксплуатации нежилого помещения, в результате которых фио совершила в адрес ответчика ИП фио в период с 17.12.2019 по 06.08.2020 банковские транзакции на общую сумму сумма, в период с 14.08.2020 по 05.04.2021 - банковские транзакции на общую сумму сумма Встречное предоставление по данным платежным операциям не производилось.

Соглашение заключено не было, в апреле 2021 ответчик признал, что ввел фио в заблуждение и не намеревался возвращать денежные средства, какие-то меры по партнерству с плательщиком и инвестированию не предпринимал. 17.04.2021 ответчик предоставил фио письмо с подтверждением указанных обстоятельств.

28.04.2023 между истцом (цессионарий) и фио (цедент) были заключены соглашения № Ш-1 и № Ш-2 об уступке прав требования (инкассо-цессии), в соответствии с которыми, цессионарий для целей взыскания с должника указанной суммы принял от цедента имущественные права востребования неосновательного обогащения в полном объеме, при этом согласно п. 2.2 соглашения по факту взыскания денежных средств предусмотрено их распределение между сторонами договора.

Претензия истца от 28.04.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 (дата письма ответчика об отказе от предоставления встречного исполнения) по 09.11.2023 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка основной задолженности по ставке банка России, начиная с 10.11.2023.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, не поддерживал требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.12.2019 по 07.03.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 17.12.2019 по 07.03.2020.

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменные пояснения, в которых поддержала доводы истца, указав на наличие между нею и ответчиком договоренностей о совместной коммерческой деятельности по аренде помещений.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего кодекса.

Согласно ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности;

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Как следует из судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в соответствии с ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания возлагается именно на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2023 между истцом (цессионарий) и фио (цедент) заключено соглашение № Ш-1 об уступке прав требования (инкассо-цессии), в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения, имеющегося у ИП фио перед цедентом, на общую сумму сумма, возникшего на основании платежных операций в ПАО Сбербанк в период с 17.12.2019 по 06.08.2020 на карту/счет № 4274****6590 (п. 1.1).

Также 28.04.2023 между истцом (цессионарий) и фио (цедент) заключено соглашение № Ш-2 об уступке прав требования (инкассо-цессии), в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения, имеющегося у ИП фио перед цедентом, на общую сумму сумма, возникшего на основании платежных операций в ПАО Сбербанк в период с 14.08.2020 по 05.04.2021 на карту/счет № 4274****6590 (п. 1.1).

Право требования долга перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (п. 1.2 соглашений №№ 1, 2).

Уступка произведена на условиях инкассо-цессии, в соответствии с которой, по востребованию от должника любых сумм в пределах предмета соглашения, цессионарий уплачивает цеденту 50% от полученной (взысканной) суммы с должника или иного лица за него, а остальные 50% цессионарий удерживает за собой (п. 2.2 соглашений №№ 1, 2).

Согласно доводам истца неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что в декабре 2019 между фио, ИП фио и фио велись переговоры о заключении соглашения о партнерстве по получению прибыли от аренды помещений. В рамках устных договоренностей о возможной совместной деятельности по аренде помещений фио производила в адрес ответчика ИП фио банковские переводы.

Соглашение заключено не было, в апреле 2021 ответчик признал, что ввел фио в заблуждение и не намеревался возвращать денежные средства, какие-то меры по партнерству с плательщиком и инвестированию не предпринимал. 17.04.2021 ответчик предоставил фио письмо с подтверждением указанных обстоятельств.

Согласно справке ПАО Сбербанк с карты фио № 4274****1575 были осуществлены переводы денежных средств на имя фио фио в банк ПАО Сбербанк на карту 4274****6590: сумма – 17.12.2020, сумма – 17.12.2019, сумма - 03.02.2020, сумма – 04.02.2020, сумма – 08.02.2020, сумма – 02.03.2020, сумма – 07.03.2020, сумма – 06.08.2020, сумма – 14.08.2020, сумма – 21.08.2020, сумма – 26.08.2020, сумма – 30.09.2020, сумма – 13.10.2020, сумма – 25.11.2020, сумма – 05.12.2020, сумма – 24.12.2020, сумма – 26.01.2021, сумма – 29.01.2021, 4 000 – 15.02.2021, сумма – 04.02.2021, сумма – 05.04.2021.

Возражая против доводов истца, ответчик первоначально указывал, что никогда не имел договорных и обязательственных отношений с фио, в переговоры с ней не вступал, денежных средств от нее не получал. Впоследствии ответчик пояснил, что в период с декабря 2019 по май 2021 он помогал фио с ведением бизнеса, а именно: подбирал и вел переговоры с юридическими лицами для заключения ими договоров аренды нежилых помещений, которыми фактически пользовалась фио. Не отрицая факт осуществления фио банковских переводов в указанный в иске период, ответчик указал что переводы производились ею в счет арендной платы за пользование помещениями, которая впоследствии перечислялась ответчиком лицам, представлявшим вышеуказанные юридические лица.

Доводы ответчика отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг фио по аренде помещений в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком копии договоров аренды помещений, заключенных с иными (не с фио) лицами таковыми доказательствами не являются.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что между ответчиком и фио имелись устные договоренности об организации совместного бизнеса по аренде помещений, в рамках которых фио производила периодические платежи в адрес ответчика, однако встречного исполнения не получила.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ответчика от 17.04.2021, направленным в адрес фио, в котором ответчик подтвердил перечисление ему денежных средств и обязался возвратить их в течение 3-х месяцев, протоколом осмотра доказательств от 06.11.2023, составленным и заверенным нотариусом адрес фио

К пояснениям ответчика, отрицавшего факт направления фио указанного письма, суд относится критически, учитывая противоречивые пояснения ответчика, изначально отрицавшего сам факт знакомства с фио и наличия между ними каких-либо обязательственных отношений.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке), при этом на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения – денежных средств, которые были перечислены истцом на счет ответчика без получения встречного исполнения.

При этом суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом даты подачи в суд настоящего иска – 22.05.2023, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения – переводов за период с 17.12.2019 по 07.03.2020 истек предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска стороной истца не представлено. Перемена лица в обязательстве (уступка права требования) течение срока исковой давности не прерывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма (15 000 + 40 000 + 20 000 + сумма + сумма + 59 000 + 43 300 + 8 500 + 31 600 + 31 600 + 60 000 + 4 000 + 31 000 + сумма). В части требований, превышающих взысканную сумму, следует отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по каждому банковскому переводу, начиная с даты, следующей за датой перевода, т.е. с 07.08.2020 и по 04.07.2025 (калькулятор расчета процентов по 395 ГК РФ ) в размере сумма (8 413,19 + 22 397,93 + 11 182,73 + 11 171,12 + 7 624,26 + 32 625,91 + 23 727,91 + 4 648,05 + 17 210,04 + 17 088,68 + 32 432,87 + 2 153,81 + 16 630,64 + 798,97). Требования в части, превышающей взысканную сумму, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио Едина Константиновича к ИП фио фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио фио (ОГРНИП 316774600152043) в пользу ИП фио Едина Константиновича (ОГРНИП 319774600599004) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 04.07.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья фио