Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кулинич Н.А.

Дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретере *****..,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы *****..,

осужденного Акобяна Е.Е. и его защитника-адвоката *****..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы *****.на приговор мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы от 11 февраля 2025 года, которым:

Акобян Егиш Енокович, *****., судим:

- 14.09.2020 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 02.10.2020 года;

- 04.02.2022 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожденного по отбытии срока наказания 17.02.2023 года;

- 29.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 230 района Чертаново Центральное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное г. Москвы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено Акобяну Е.Е. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено назначенное Акобяну Е.Е. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (пятнадцать) процентов в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное города Москвы от 29 мая 2024 года, окончательно назначено Акобяну Егишу Еноковичу наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Акобяна Е.Е. в исправительный центр, в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

заслушав пояснения помощника прокурора по доводам апелляционного представления и поддержавшего его, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения доводов преставления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы от 11 февраля 2025 года Акобян Е.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; он же (Акобян Е.Е.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления осужденным Акобяном Е.Е. совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Акобян Е.Е. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, после консультации с адвокатом, по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы *****.., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает на существенное нарушение уголовного закона, допущенное мировым судьей при назначении Акобяну Е.Е. наказания, поскольку, согласно приговору, решение о замене Акобяну Е.Е. лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ было принято лишь после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ; между тем, в соответствии с требованиями закона мировому судье надлежало, последовательно назначая наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, заменить его принудительными работами, а затем по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены требования УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Акобяна Е.Е., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, представители потерпевшего также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Акобяну Е.Е., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний, совершенных Акобяном Е.Е.. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по двум преступлениям по ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

При назначении наказания Акобяну Е.Е. суд первой инстанции со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства.

В частности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Акобяна Е.Е. наград за спортивные достижения и родителей, один из которых имеет хроническое заболевание, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Отягчающим наказание Акобяна Е.Е. обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле ст. УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вид и размер наказания определен судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств совершения каждого преступления и положительно характеризующих осужденного данных, а также с учетом рецидива преступлений, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, фактических обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Акобяну Е.Е. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции, также не находит оснований для применения к Акобяну Е.Е. указанных положений уголовного закона.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные цели, установленные УК РФ, будут достигнуты только при назначении Акобяну Е.Е. наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания в местах лишения свободы, с заменой такого наказания на основании УК РФ принудительными работами по каждому преступлению.

Положения УК РФ при назначении окончательного наказания Акобяну Е.Е. применены верно.

Вместе с тем, в силу , УПК РФ, основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

В соответствии с правилами ст. 53.1 УК РФ, разъясненными в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

Между тем, как это следует из обжалуемого приговора, решение о замене Акобяну Е.Е. в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции было принято после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении Акобяну Е.Е. наказания суд первой инстанции применил нормы Общей части УК РФ, что является нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что государственный обвинитель в апелляционном представлении против применения к Акобяну Е.Е. положений ст. 53.1 УК РФ не возражает, обращая внимание только на нарушение порядка назначения наказания.

Данное нарушение закона возможно устранить на стадии апелляционного производства, поскольку никакие новые обстоятельства при этом не устанавливаются, положение Акобяна Е.Е. не ухудшается и его право на защиту не ущемляется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора мирового судьи, по делу не установлено.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы от 11 февраля 2025 года в отношении Акобяна Егиша Еноковича изменить:

- исключить указания на применение ч.2 ст. 69 УК РФ и замену назначенного по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

- на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Акобяну Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 20 июля 2024 года), на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- на основании ст. 53.1 УК РФ заменить Акобяну Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 01 октября 2024 года), на принудительные работы на срок 11 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

- в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Акобяну Е.Е. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 233 района Чертаново Северное города Москвы от 29 мая 2024 года, окончательно назначить Акобяну Егишу Еноковичу наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района города Москвы от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: