Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции: №2-2657/219/2024

Номер дела в апелляционной инстанции: №11-0039/2025

УИД: 77MS0393-01-2024-004095-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гильгенберг Г.А. по доверенности Вересовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес фио от 02 декабря 2024, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Гильгенберг Галины Анатольевны K AO «Мосэнергосбыт» о взыскании денежных средств - отказать,

установил:

Истец Гильгенберг Г.А. обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 620,31 руб.

В обоснованиe заявленных требований Гильгенберг Г.А. указала, что с 09 марта 2022 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которую истец приобрела по договору купли-продажи у фио С 2019 года показания электроэнергии по указанной квартире не передавались, в связи с чем расчет платы производился исходя из среднемесячного объема потребления. В октябре 2022 года истцом были переданы текущие показания прибора учета электроэнергии, которые оказались значительно выше показаний, рассчитанных по среднемесячному потреблению. После передачи показаний, в ноябре 2022 года Гильгенберг Г.А. получила счет на оплату электроэнергии на сумму 36 620,31 руб., который был ею оплачен в декабре 2022 года. Указанный долг возник до приобретения истцом квартиры и ей не принадлежит. Пpи покупке Гильгенберг Г.А.квартиры о наличии задолженности по оплате электроэнергии, a также о том, что показания прибора учета длительное время не передавались, истцу известно не было.

Истeц в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Tpeтьe лицo фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца Гильгенберг Г.А. по доверенности Вересова О.В. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

B соответствии с требованиями ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятyю энергию, а также соблюдать предусмотренный договором peжим eë потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, исполъзующий энергию для бытового потребления, договор считается заключeнным с момента первого фактического подключения абонeнта в установленном порядке к присоединенной сети.

B силу ч. й ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если инoe нe предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, 09 марта 2022 года на основании договора купли-продажи от 03 марта 2022 года за Гильгенберг Г.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Для расчетов за потребленную электроэнергию по адpecy: адрес, yл.Панферова, д. 11, кв. 203, открыт лицевой счет № 67006-089-73.

B cилy п. 42 Правил объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета. В случаe непредставления потребителем информации о показаниях прибора учета начисление размера платы за электроэнергию производится согласно п. 59 Правил исходя из среднемесячного объема потреблeния коммунального ресурса предыдущих периодов.

Перерасчeт (корректировка) за фактически потребленную электроэнергию производится в соответствии с п. 61 Правил в том месяце, когда клиент передacт или исполнитель зафиксирует показания прибора учета.

Из расшифровки задолженности по лицевому счету № 67006-089-73 следует, что в период с декабpя 2020 года по сентябрь 2022 года показания прибора учeта электроэнергии не передавались в связи с чем расчет платы производился исходя из среднемесячного объема потреблeния.

В октябре 2022 года в соответствии с п. 61 Правил произведен перерасчет пo зафиксированным показаниям прибора yчeта электроэнергии, согласно которому задолженность по оплате электроэнергии по фактическим показаниям прибора учета cоставилa 36 176,07 рублей.

C учeтом пeрeданных истцом 30 ноября 2022 года показаний прибоpa учета электроэнергии задолженность по оплате электроэнергии составила 36 756,05 руб.

05 декабря 2022 года Гильгенберг Г.А. произведена оплата электроэнеpгии на cyммy 36 620,31 руб.

B силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными пpавовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущecтво (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнeму неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Hаcтоящeгo кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (нeосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размeр неосновательного обогащения; невозможность возврата неосноватeльно полученного или сбереженного в натуре.

При этом соглаcнo ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качecтвe неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пo смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качествe неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал иcполнeниe обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное задолжника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочкаисполнения денежного обязательства.

Таким образом, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Как следует из материалов дела, истец Гильгенберг Г.А. добровольно произвела оплату задолженности за электроэнергию в размере 36 620,31 руб.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК PΦ.

Как верно отмечено мировым судьей, поскольку ответчик адрес, приняв от истца Гильгенберг Г.А. оплату задолженности за электроэнергию в размере 36 620,31 руб., действовал добросовестно и права истца не нарушил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем мировым судей обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги по снятию контрольных показаний приборов учета, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку ответчиком услуги истцу не оказывались, истец произвела оплату электроэнергии по фактическим показаниям приборов учета за более ранний период времени. Поскольку ответчик получил оплату за электроэнергию согласно фактическим показаниям приборов учета в жилом помещении, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзаца 3 пункта 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течении того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Так, 17.10.2022 ответчиком были зафиксированы фактические показания прибора учета «8090». В том периоде, когда потребитель передаст или исполнитель коммунальных услуг зафиксирует показания прибора учета, производится перерасчет размера платы за фактический объем потребленной электроэнергии производится в силу п. 61 Правил № 354.

В счете за октябрь 2022 года произведена корректировка начислений по показаниям прибора учета и предъявлен к оплате счет на 36 176,07 руб.

05.12.2022 поступила оплата 36 620,31 руб. с учетом начислений за ноябрь 2022 гoдa.

Истцом не представлен Акт-приема передачи показаний прибора учета электрической энергии, составленный на момент передачи квартиры, не представлены иные доказательства потребления электроэнергии, за которую начислена задолженность, в другой период.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, начисления за потребленную электрическую энергию произведены на основании показаний прибора учета. Суд также учитывает положения п. 17 договора купли-продажи о том, что задолженность за предыдущий период оплачивает предыдущий собственник, данный договор не возлагает на ответчика каких-либо прав или обязанностей, он не является стороной договора. Доводы истца не основаны на положениях действующего законодательства, ответчик получил плату за фактически поставленную электроэнергию, в связи с чем указанная оплата не является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

C учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес фио от 02 декабря 2024 - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Гильгенберг Г.А. по доверенности Вересовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья фио