Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0042/2025 | Гагаринский районный суд
Судья 1 инстанции: фио
УИД 77MS0212-01-2024-000254-55
Дело № 11-42/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 07 апреля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скляр Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес, от 23 мая 2024 года по иску Скляр Надежды Ивановны к ООО «АВТО-ОГНО» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Скляр Надежды Ивановны к ООО «АВТО-ОГНО» о защите прав потребителя – отказать»,
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 23 мая 2024 года по иску Скляр Надежды Ивановны к ООО «АВТО-ОГНО» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио
Судья 1 инстанции: фио
УИД 77MS0212-01-2024-000254-55
Дело № 11-42/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 07 апреля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скляр Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 393 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 адрес, от 23 мая 2024 года по иску Скляр Надежды Ивановны к ООО «АВТО-ОГНО» о защите прав потребителя, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Скляр Надежды Ивановны к ООО «АВТО-ОГНО» о защите прав потребителя – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скляр Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля марки марка автомобиля на автомойке ответчика, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма В обоснование исковых требований указала, что 09 ноября 2023 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг мойки автомобиля в простой форме путем оплаты услуг по мойке кузова, в соответствии с которым ответчик принял обязательств проведения в отношении автомобиля истца всего комплекса по мойке кузова автомобиля, услуги были оплачены полностью в размере сумма. 09 ноября 2023 года в 09 час. 50 мин., казанный автомобиль был принят без повреждений уполномоченным лицом ответчика для оказания вышеуказанных услуг. При получении автомобиля истец обнаружила, что за время нахождения автомобиля на территории автомойки он был поврежден, а именно образовалась царапина на передней правой двери. 17 ноября 2023 года ответчику была направлена телеграмма – уведомление об осмотре ущерба, причиненного ответчиком. 20 ноября 2023 года был произведен ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила сумма 22 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика была направлен претензия о возмещении ущерба.
07 февраля 2024 года истцом были уточнены исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требований ответчика за период с 02.01.2023 года по 13.02.2024 год в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере сумма
Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель истца по доверенности Каплун И.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, указала, что повреждений ТС истца до мойки на автомобиле не было, машину на мойку загоняло третье лицо – фио, который пояснил, что смог загнать автомобиль истца не с первого раза. При этом предложение ответчика о полировки машины является фактически признанием вины. В материалах дела есть все доказательства, подтверждающие исковые требования.
Представитель истца по доверенности Кузьменко Е.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала доводы Каплун И.А., просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указала, что на дату мойки автомобиля истца камеры не работали, так как при проведении ремонтных работ были демонтированы, машина загонялась в бокс под наблюдением третьего лица Скляр Р.В.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, СПАО о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не заявлено, представлен отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Скляр Р.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил письменные пояснения по делу.
Третье лицо Саргсян А.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, 24 апреля 2024 года в судебном заседании пояснил, что в боксе ответчика машина истца не могла задеть стену правой дверью, так как заезд слева.
Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился подтвердил пояснения, которые были им даны 24 апреля 2024 года о том, что когда на автомойку приехал автомобиль за рулем находился Скляр Р.В., а не истец, так как предполагалось простое техническое обслуживание, то акта приема-передачи не требуется. После того как машина была помыта, Скляр Р.В. указал на царапину и сразу сказал, что стоимость ремонтных работ составит сумма, создалось впечатление, что он заранее знал стоимость работ по устранению повреждений. Мы вину не признали, но предложил ему заполировать царапину, однако он тут же сказал, что ремонт будет производить в своем сервисе. Также Скляр Р.В. попросил показать стул, при помощи которого он (фио) протирал машину, что было сделано и также Скляр Р.В. на Whats App была направлена фотография стула. Скляр Р.В. недовольно покивал и уехал, сотрудники полиции не вызывались. Если бы повреждения на машине образовались при въезде в бокс, то они должны были быть и на хромированных элементах, и на порогах, но повреждена только дверь.
23 мая 2024 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласился истец Скляр Н.И., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Скляр Н.И. не явилась, обеспечила явку представителя, который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.
Третье лицо Скляр Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Третье лицо Саргсян А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным - настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2001 г. № 290, договор, исполняемый в присутствии потребителя подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных, подлежащих возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
09 ноября 2023 года между третьим лицом Скляр Р.В. и ответчиком был заключен договор бытового подряда, что подтверждается чеком ООО «АВТО-ОГНО» на сумму сумма В этот же день третьим лицом Скляр Р.В. в адрес ответчика была высказана устная претензия о повреждении ТС в период оказания услуг.
17 ноября 2023 года истец направила в адрес ответчика телеграмму о том, что 0.11.2023 года состоится осмотр ущерба, причиненный ООО «АВТТО-ОГНО» автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
20.11.2023 года был составлен заказ наряд № FR00012383 на общую сумму сумма и акт приема-передачи автотранспортного средства к заказ-наряду № FR00012383 от 20.11.2023, при этом в акте приема-передачи АВТС указано причина обращения окраска передней правой двери.
22.12.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в размере сумма.
Исходя из материалов дела, приняв во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства истца не представлены, то есть факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в период оказания ему услуг по мойке автомобиля в организации ответчика не подтвержден, в связи с чем, требования истца оставил без удовлетворения.
При этом, мировой судья отметил, что истцом не представлен осмотр ущерба, о проведении которого он информировал истца, так как акт-приема-передачи автотранспортного средства к заказ-наряду № FR00012383 от 20.11.2023 не содержит описание повреждений, их локализацию, характер и размер, а также, что сторона истца на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу, никаких дополнительных доказательств по делу не предоставляла, ремонт ТС осуществлен без фиксации повреждений специалистами или экспертами, в экспертные учреждения по повреждениям ТС истец не обращалась.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание указанные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 23 мая 2024 года по иску Скляр Надежды Ивановны к ООО «АВТО-ОГНО» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио