Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-0041/2025

УИД 77MS0217-01-2024-003931-11

Номер дела суда 1-ой инстанции 02-2288/217/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04.04.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 02.12.2024 г. по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Шахбазову Шамилю Аличубановичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного казанного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к Шахбазову ША о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее ГКУ «АМПП») обратился в суд с иском Шахбазову Ш.А. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 года № 216-ПП осуществляет полномочия по перемещению и хранению транспортных средств. 14.06.2021 на спецстоянку было перемещено задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ЛИФАН, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 № 0356043010221061702002931. 15.06.2021 указанное транспортное средство было возвращено со спецстоянки истца без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты истек 15.08.2021, однако на дату подачи иска оплата произведена не была.

Истец ГКУ «АМПП» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации ( КоАП РФ).

В соответствии с КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в , их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в , оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности ( ГК РФ).

ГК РФ определено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судом первой инстанции было установлено, что 14.06.2021 истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со КоАП РФ транспортное средство марки ЛИФАН, регистрационный знак ТС.

Согласно акту приема-передачи для перемещения транспортного средства, на специализированную стоянку от 14.06.2021 г., а/м ЛИФАН, регистрационный знак ТС помещен на спецстоянку, владелец транспортного средства отсутствует.

Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что, как указано в исковом заявлении, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17.06.2021 №0356043010221061702002931, согласно которому фио, ...паспортные данные, преднамеренно прекратил движение транспортного средства 14.06.2021 в 20:29 по адресу: адрес, адрес, управляя а/м Лифан Солано II регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

15.06.2021 указанное транспортное средство было возвращено со спецстоянки истца без оплаты стоимости перемещения и хранения. 60-дневный срок для оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства истек 15.08.2021, однако на дату подачи иска оплата произведена не была.

Между тем, согласно Приложению к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 10.07.2019 г № УЕЛ 19/007 - акту приема передачи транспортного средства (автомобиля) №7 и страховому полису серия ХХХ № 0156148492, владельцем транспортного средства марки ЛИФАН, регистрационный знак ТС, является Зухрабова АМ.

Также, транспортное средство ЛИФАН, регистрационный знак ТС со штраф стоянки было возвращено фио, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 15.06.2021.

При этом материалы административного дела не подтверждают факт управления водителем Шахбазовым Ш.А. транспортным средством ЛИФАН, регистрационный знак ТС, который при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, задержании транспортного средства, возврате транспортного средства со спецстоянки, не участвовал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является собственником перемещенного транспортного средства, а также совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и под управлением ответчика, в связи с чем, с него не могут быть взысканы расходы по перемещению и хранению транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении от 17.06.2021 №0356043010221061702002931 и иных доказательств, кроме приложенных к исковому заявлению, истец представить не имеет возможности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, материалы административного дела не подтверждают факт управления водителем Шахбазовым Ш.А. транспортным средством ЛИФАН, регистрационный знак ТС, который при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, задержании транспортного средства, возврате транспортного средства со спецстоянки, не участвовал.

Таким образом суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 02.12.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2025.

Судья А.А. Голубкова