Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-24010/2025 (II инстанция)

№ М-2508/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0004-02-2025-003413-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ООО «АТП», Ганзя фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Разъяснить заявителю, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения по месту жительства или нахождения любого из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд адрес поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ООО «АТП», Ганзя фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит председатель истца ПАО «Совкомбанк» действующая на основании доверенности Завьялова А.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения любого из ответчиков.

С данным выводом суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявленный ПАО «Совкомбанк» иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Статья 32 ГПК РФ не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что в п.7.4 Кредитного договора № 3370/в-РКЛ/23 от 09.08.2023, п.5.9 Договора поручительства № 3370/В-ПФ/23 от 09.08.2023, п.7.3 Договора залога автотранспортного средства № 3370/в-ЗАЮ/23 от 02.08.2024, сторонами согласовано: все споры, вытекающие из Договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, а также применения последствий недействительности Договора или какой-либо его части (условия) Стороны решают путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров, Стороны по истечении 7 (семи) календарных дней со дня направления какой-либо из Сторон первой претензии (требования) другой Стороне в рамках досудебного урегулирования спора передают его на рассмотрение Арбитражного суда адрес, а в случае, если спор будет подлежать рассмотрению в суде общей юрисдикции, то в Гагаринский районный суд адрес.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Достигнутая между сторонами договора договоренность о рассмотрении споров, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности достигнуто между сторонами до подачи иска в суд, оно никем не оспорено, недействительным не признано, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из договора, между сторонами не заключалось, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения судьи Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2025 года о возвращении искового заявления и об отмене данного определения. Материалы искового заявления подлежат направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 12 марта 2025 года – отменить.

Материал возвратить в Гагаринский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ООО «АТП», Ганзя фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение оставлено 17.07.2025г.

Председательствующий: