Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-312/2025 УИД 77RS0004-02-2025-003028-30

РЕШЕНИЕ

адрес 26 мая 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерашова Михаила Вячеславовича на постановление № 18810077230010188347 по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Ерашов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

31.10.2023 в отношении Ерашова М.В. страшим инспектором 4 роты ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810077230010188347 по делу об административном правонарушении, на основании которого Ерашов М.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.02.2025 постановление от 31.10.2023 № 18810077230010188347 остановлено без изменения, жалоба Ерашова М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ерашов М.В. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, высказывая мнение об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, полагает, что положения ПДД РФ он не нарушал. Из жалобы следует, что он (Ерашов М.В.) двигался в сторону центра адрес по адрес. В целях совершения маневра левого поворота к магазину, убедившись, что его пропускают встречные машины он (Ерашов М.В.) начал движение. При совершении поворота во встречном направлении двигалась машина марка автомобиля, с которой он (фио) совершил столкновение. Он (Ерашов М.В.) не признает вину в части нарушения правил ПДД. Виновником ДТП, по мнению заявителя, является водитель автомобиля марка автомобиля, поскольку он двигался с превышением скорости по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Из жалобы также следует, что схема места ДТП составлена без учёта дорожных знаков и линий дорожной разметки. При вынесении решения должностным лицом не дана оценка заключению автотехнического исследования.

Ерашов М.В. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить по основаниям изложенных в жалобе.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство Ерашова М.В. о просмотре видеозаписи с флэш-накопителя. В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которой зафиксирован момент ДТП с участием Ерашова М.В.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела трёх фотографией с места ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ерашова М.В. и его защитника фио, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением от 31.10.2023 № 18810077230010188347 по делу об административно правонарушении Ерашов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно материалам дела, 31.10.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: адрес водитель Ерашов М.В., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево в районе дома 56 «А» по адрес не предоставил преимущество в движении автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который следовал во встречном направлении под управлением водителя фио, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в ходе которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем «БАФ», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Факт совершения Ерашовым М.В. административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

- постановление № 18810077230010188347 от 31.10.2023;

- схемой места ДТП от 31.10.2023;

- письменными объяснения фио от 31.10.2023;

- письменными объяснения фио от 31.10.2023;

- письменными объяснения Ерашова М.В. от 31.10.2023;

- фотоматериалы с места ДТП 31.10.2023;

- заявлением - жалобой Ерашова М.В. от 08.11.2023;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/10-724-АТЭ, 12/10-725-ВТЭ от 17.01.2024. Согласно заключению в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля, по отношению к водителю автомобиля марка автомобиля, должен руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марка автомобиля. Ответить на вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен руководствоваться водитель автомобиля марка автомобиля после столкновения с автомобилем марка автомобиля не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части;

- решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 12.02.2025, которым постановление № 18810077230010188347 от 31.10.2023 оставлено без изменения, жалоба Ерашова М.В. – без удовлетворения;

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия Ерашова М.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Вид и размер наказания Ерашову М.В. назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности. Суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления и решения, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынесло постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ерашова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу Ерашова М.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований РФ.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, который двигался с превышением скорости, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, суд признает несостоятельным, направленным на переоценку исследованных доказательств.

Так, допущенное водителем фио превышение установленной скорости, согласно заключению эксперта, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Из материалов дела также следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль марка автомобиля не осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствует о неверной квалификации действий Ерашова М.В. должностным лицом, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Заявителем не приведены доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/10-724-АТЭ, 12/10-725-ВТЭ от 17.01.2024, в котором эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марка автомобиля, по отношению к водителю автомобиля марка автомобиля, должен руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, транспортное средство под управлением Ерашова М.В. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступило дорогу встречному транспортному средству - автомобилю марка автомобиля.

Доводы о нарушении водителем транспортного средства марка автомобиля ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии у Ерашова М.В. в рассматриваемой дорожной ситуации обязанности уступить дорогу.

Представленная в деле схема дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, она наглядно иллюстрирует факт совершения Ерашовым М.В. административного правонарушения, в том числе указывает на место дорожно-транспортного происшествия, в схеме отражены характеристики участка проезда, где произошло ДТП, указана траектория движения транспортных средств, место столкновения, а также местоположение транспортных средств после столкновения относительно друг друга, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется. Замечаний Ерашова М.В. в схеме не имеется.

Сведения, отраженные на схеме места ДТП, также проиллюстрированы представленными в деле фотоснимками и видеозаписью обстоятельств ДТП, которая просмотрена в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, должностным лицом заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России фио по жалобе Ерашова М.В. 12.02.2025 вынесено решение, согласно которому постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ерашова М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ерашова М.В. - без удовлетворения. На рассмотрение жалобы Ерашова М.В. должностным лицом были вызваны все участники ДТП.

Довод лица, что при вынесении решения должное лицо не дало оценку заключению автотехнического исследования по дорожно-транспортному происшествию не может быт принято во внимание, поскольку материалы дела не содержат указанное автотехническое исследования.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 1881007723001018834 по делу об административном правонарушении от 30.10.2023, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которым Ерашов Михаил Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу Ерашова Михаила Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин