Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2025-003107-84

Дело № 2-3435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 сентября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/2025 по иску Панина Павла Юрьевича к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панин П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, ссылаясь на то, что 28 сентября 2024 года произошло падение дерева на принадлежащий Панину П.Ю. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, между домами 23-27, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по адрес от 07.10.2024, материалами фотосъемки.

Согласно отчету ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Как управляющая компания, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, ответчик обязан следить за состоянием деревьев в границах придомовой территории, как элементов озеленения и благоустройства многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).

Истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес, причиненный падением дерева, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании требования иска не признал, просил суд в иске отказать по доводам письменных возражений (отзыва).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «б» п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что 28 сентября 2024 года произошло падение дерева на принадлежащий Панину П.Ю. на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес, между домами 23-27.

Согласно отчету ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Возражений относительно размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности – суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены затраты на оплату юридических услуг на сумму сумма

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, суд считает заявление истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Павла Юрьевича к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН 7736669273) в пользу Панина Павла Юрьевича (паспортные данные......) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья фио