Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-012150-83

Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6988/2023 по иску Голомазовой Юлии Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

фио обратилась в суд с иском ПАО Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что 29.11.2006 г. Мещанский районным судом адрес по делу № 2-2619/2006 по иску Мещанского отделения №7811 ОАО коммерческого сберегательного банка РФ (ПАО «Сбербанк») о взыскании долга по кредитному договору с Горских фио, Голомазовой Юлии Владимировны принято решение о взыскании досрочно в солидарном порядке с Горских фио, Голомазовой Юлии Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере сумма 05.06.2007 г. на основании указанного решения суда, взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист в отношении должника адресА. 21.08.2023 г. с расчетных счетов Голомазовой Ю.В., открытых в ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление. Свою позицию обосновал исходя из представленных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принудительному исполнению судебных актов возложена на Федеральную службу судебных приставов, а в частности, на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательно установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.3, п.4, ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем а течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.11.2006 г. Мещанский районным судом адрес по делу № 2-2619/2006 по иску Мещанского отделения №7811 ОАО коммерческого сберегательного банка РФ (ПАО «Сбербанк») о взыскании долга по кредитному договору с Горских фио, Голомазовой Юлии Владимировны принято решение о взыскании досрочно в солидарном порядке с Горских фио, Голомазовой Юлии Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму в размере сумма

09.12.2006 г. решение Мещанского районного суда адрес по делу №2-2619/2006 вступило в законную силу.

05.06.2007 г. на основании указанного решения суда, взыскателю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист в отношении должника адресА., который предъявлен для исполнения в Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по адрес для взыскания с должника денежных средств в размере сумма

21.08.2023 г. с расчетных счетов Голомазовой Ю.В. ...паспортные данные открытых в ПАО «Сбербанк России», а именно № 40817810438123315440, №40817810038125665828, №40817810238186109424, №40817810040440001553 были списаны денежные средства в сумме сумма

Предъявленный в банк исполнительны лист содержит сведения о выдаче исполнительного листа – 05.06.2007 года, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного листа к исполнению нарушен.

В деле отсутствуют доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа пропущен.

На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ПАО Сбербанк законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об удовлетворении и иска в части признания действий по исполнению исполнительного листа незаконными, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца денежных средств в размере сумма, незаконно списанных со счета истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств предоставления банковских услуг между Банком и истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Принимая во внимание продолжительность, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на сумму сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 478,58 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Голомазовой Юлии Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» по исполнению исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом адрес 05.06.2007 года по делу 2-2629/2006 незаконными.

Взыскать с ПАО «России» ИНН 7707083893 в пользу Голомазовой Юлии Владимировны сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893 в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года

Судья Е.М. Черныш