Мотивированное решение

УИД 50RS0002-01-2023-002681-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/2023 по иску Пановой Юлии Вячеславовны к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, мотивируя свои требования тем, что ей позвонило неизвестное лицо фио представившись сотрудником охраны Государственного банка с целью проверить наличие у истца неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк. После вопроса истца откуда у них информация о наличии у нее счетов, открытых в ПАО Сбербанк ей был дан ответ о том, что у них имеется доступ к указанной информации, в связи с чем истец предоставила доступ в личный кабинет ПАО Сбербанк посредством удаленного доступа. Истец пыталась прекратить манипуляции в отношении ее личного кабинета, но прекратить несанкционированный доступ не смогла. фио сообщив истцу о том, что у нее имеется счет на сумму сумма при этом указанные денежные средства необходимо в срочном порядке перевести на счет сотрудника службы безопасности Государственного банка фио Все это время неизвестные ранее истцу лицо фио разговаривала с ней, направляла СМС-сообщения посредством мессенджера Whatsapp, сообщила о том, что все банковские карты истцу привезет курьер на следующий день, взамен старых. Только после того, как вечером уведомление о списании с нее задолженности не исчезло из личного кабинета ПАО Сбербанк она обратилась в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело в отношении неустановленных лиц и ее признали потерпевшей.

С учетом изложенного, просит суд: признать договор потребительского кредита на сумму сумма недействительным (ничтожным); освободить истца от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным); обязать ответчика прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам; обязать ответчика уничтожить персональные данные истца и кредитный договор потребительского кредита; обязании ответчика внести исправления в кредитную историю.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.11.2014 истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

06.04.2022 истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, была выдана карта № 2202********... (счет № ...) фио Золотая.

Также, 06.04.2022 истец в указанном заявлении просила подключить ее к номеру телефона телефон услугу «Мобильный банк».

В заявлении было разъяснено, что Клиент понимает и согласен, что по этому номеру мобильного телефона для карты, выпущенной в соответствии с настоящим заявлением будет предоставлен доступ к СМС-банку (Мобильному банку). Также Клиент дал согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО.

05.02.2021 Истец самостоятельно на сайте Банка/мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании оспорены не были.

07.09.2022 посредством направления в Банк в системе Сбербанк Онлайн заявки на кредит, подтверждения одобренных Банком условий Кредита в системе и зачисления денежных средств на счет между ПАО Сбербанк и Пановой Ю.В. был заключен кредитный договор № 948577 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма под 17,95 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласие с условиями кредитного договора подтверждается распечаткой из протокола совершения операций ПАО Сбербанк из которого следует, что 07.09.2022 10:18 истцу на номер телефона телефон отправлено СМС Сообщение «заявка на кредит: сумма сумма, срок 60 мес., ставка 13,5% годовых. Код 02844. Никому его не сообщайте», после чего был введен код «02844».

Подписание кредитного договора подтверждается распечаткой из протокола совершения операций ПАО Сбербанк из которого следует, что 07.09.2022 в 10:21 истцу на номер телефона + +7(967)175-22-50 отправлено СМС Сообщение «Получение кредита: сумма, срок 60 мес., ставка 17,95% годовых. Код 58933 Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», после чего был введен код «58933» и денежные средства в сумме сумма зачислены на счет истца.

Истец в обоснование своих доводов и требований ссылается на то, что данные действия были совершены не ею, а неизвестными лицами, которые ввели ее в заблуждение, завладев его телефоном посредством удаленного доступа, что является основанием для признания кредитного договора недействительным, при этом данные доводы не могут быть положены в основу решения суда в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В доказательство своих доводов истцом представлено постановление от 09.09.2022 вынесенное следователем СУ УМВД России по Ленинскому адрес о возбуждении уголовного дела № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановление о признании ее потерпевшей.

При этом указанные документы не имеют преюдициального значения в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, учитывая тот факт, что само по себе возбуждение уголовного дела не подтверждают доводы истца о введении ее в заблуждение, обмане со стороны неустановленных лиц.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, соглашаясь с доводами ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, изложенных в пункте 2 статьи 179 ГК РФ, а также учитывая то, что договор заключен истцом добровольно, доказательства перечисления заемных средств не опровергнуты, оснований для признания сделки недействительной, предусмотренной п. 2 ст. 179 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда также отсутствуют правовые основания для освобождения истца от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным), обязании ответчика прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, уничтожении персональных данных истца и кредитного договора, обязании внести исправления в кредитную историю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пановой Юлии Вячеславовны к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков