Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-004509-17

Дело № 2-3728/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Борш Николаю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Боршу Н. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивируя свои исковые требования тем, что 08.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ... под управлением ответчика ... и автомобиля марка автомобиля ...... ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ... были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, было осуществлена страховая выплата в размере сумма Поскольку на момент урегулирования убытков у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика Борша Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то было осуществлено автоматическое страховое возмещение расходов страховой компании. В процессе проведенной ревизии было выявлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. В досудебном порядке ответчик от уплаты денежных средств уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борш Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено из материалов дела, 08.12.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ... под управлением ответчика Борша Н. и автомобиля марка автомобиля ..., под управлением фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля ... получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Борш Н. управлявшим автомобилем марки марка автомобиля ... п. 13.2 ПДД РФ. В отношении Борша Н. вынесено постановление .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт ДТП и вина Борша Н. подтверждаются материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Сведения о полисах ОСАГО каждого из участников ДТП указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Автомобиль марка автомобиля ... застрахован в адрес, а автомобиль марка автомобиля ... ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленным документам после обращения в страховую компанию данный случай был признан страховым, владельцу автомобиля марка автомобиля Бенс было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в процессе проведенной ревизии было выявлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным, истец приобрел право регресса к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере сумма находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 13.2 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. К истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно представленным материалам дела, ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля ... составил сумма Доказательств иного размера ущерба, отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, не представлено.

Поскольку случай был признан страховым, возмещено страховое возмещение, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в порядке регресса в пределах выплаченной суммы право требования, к ответчику, лицу причинившему вред

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного. Равно как и не представлено доказательств урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Борша Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба сумма

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Боршу Николаю о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года