Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Материал № 10 - 6264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С.,

адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио, о признании незаконным бездействия должностными лицами ОМВД России по Обручевскому району города Москвы, выразившихся в неуведомлении заявителя в порядке ст.145 УПК РФ о принятом процессуальном решении и не направлении копии процессуального решения, обязании устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Смирнова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Смирнов А.А., в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Обручевскому району города Москвы, выразившихся в неуведомлении фио в порядке ст.145 УПК РФ о принятом процессуальном решении и не направлении копии процессуального решения, обязании устранить допущенное нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 января 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А., действующий в интересах фио, выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводя данные о том, что 08 ноября 2022 года фио обратился с заявлением о преступлении в порядке ст.141 УПК РФ в ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы в связи с причинением ему телесных повреждений, на протяжении длительного времени, вплоть до судебного заседания 27 января 2023 года не уведомлялся о результатах рассмотрения его заявления и копия принятого по нему процессуального решения ему не направлялась. Сообщает, что из исследованных в ходе судебного заседания материалов, в том числе представленных из ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы, стало известно, что никаких проверочных мероприятий по заявлению фио, помимо опроса последнего в день подачи заявления, не проводилось; процессуальных решений по заявлению в рамках КУСП №... не выносилось, в адрес фио никаких уведомлений и копий постановлений не направлялось. Отмечает, что суд не учел того, что, если бы такая проверка была бы даже проведена и было бы принято процессуальное решение, то в случае не уведомления и не предоставления копии постановления заявителю, факт незаконного бездействия все равно бы не исключался. Сообщает, что как следует из материалов, исследованных в судебном заседании, в деле имеется рапорт УУП ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы фио от 08 ноября 2022 года, согласно которому он приобщил материал проверки КУСП №... (по заявлению фио) к материалам проверок по сообщениям о других преступлениях. Указывает, что данный рапорт не может признаваться процессуальным решением вынесенным в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ, в связи с чем наличие данного рапорта указывает, что процессуальных решений по заявлению фио не принималось и вследствие этого имело место незаконное бездействие органа внутренних дел, выразившееся в неуведомлении заявителя в порядке ст.145 УПК РФ и не направлении ему копии процессуального решения. Выражает мнение, что является не состоятельной ссылка суда первой инстанции о том, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений фио может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД по Обручевскому району г.Москвы. Приводя данные о том, что из материалов дела следует, что 24 января 2023 года заместитель начальника СО ОМВД по Обручевскому району г.Москвы фио составила рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, по факту причинения фио телесных повреждений фио, который был зарегистрирован в КУСП №906 от 24 января 2023 года ОМВД по Обручевскому району г.Москвы, сообщает, что таким образом, стороне заявителя стало известно, что по факту причинения телесных повреждений фио имелось 2 зарегистрированных сообщения о преступлении: заявление фио в порядке ст.141 УПК РФ от 08 ноября 2022 года и рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ заместителя начальника СО ОМВД по Обручевскому району г. Москвы фио Отмечает, что каждый из данных поводов является самостоятельным видом сообщения о преступлении и, исходя из положений ст.144 УПК РФ, по нему должна производиться самостоятельная процессуальная проверка, о результатах которой в обязательном порядке уведомляется заявитель с предоставлением ему копии вынесенного постановления. Просит отменить постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 января 2023 года и принять новое постановление, удовлетворив жалобу представителя фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Смирнова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и представленные в суд материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов жалобы, 08 ноября 2022 года фио обратился в ОМВД России по Обручевскому району города Москвы с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений. Указанное заявление зарегистрировано за номером КУСП ....

08 ноября 2022 года должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о необходимости приобщения материала проверки по заявлению фио к материалу проверку КУСП 150097, 15098, 15099, 15101 от 07 ноября 2022 года по заявлению фио, по которому 06 декабря 2022 года в ОМВД России по Обручевскому району города Москвы возбуждено уголовное дело № 12201450091000715 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении фио по факту причинения телесных повреждений фио

24 января 2023 года заместителем начальника СО ОМВД России по Обручевскому району города Москвы вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 12201450091000715 в отдельное производство материалов по факту получения телесных повреждений фио, выделенные материалы направлены в ОМВД России по Обручевскому району города Москвы для проведения доследственной проверки, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

26 января 2023 года был продлен срок проверки на 10 суток, то есть до 02 февраля 2023 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции принял во внимание, что положения норм уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, при проверки заявления фио были соблюдены, должностными лицами ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы проведены проверочные мероприятия по поступившему сообщению о преступлении, из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки по факту получения телесных повреждений фио, которые направлены для проведения доследственной проверки в ОМВД России по Обручевскому району города Москвы, срок которой на момент принятия судом решения не истек.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя адвоката Смирнова А.А. поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Смирнова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев