Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-000805-71

Дело № 2-2004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2004/2023 по исковому заявлению Волчкова Павла Валерьевича, Волчковой Заррины Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Волчков П.В. и Волчкова З.С. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»: стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 440657,57 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов; неустойки за период с 01.01.2023 по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 4406,58 руб. за каждый день просрочки; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях в пользу каждого из истцов; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., то есть по 25000 руб. каждому из истцов; расходов на проведение экспертизы в размере 55000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2020 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – застройщик, ответчик) и Волчковым П.В., Волчковой З.С. заключен договор №Б/23-221-И участия в долевом строительстве с выполнением отдельных работ, с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.07.2021, в соответствии с п.6.1 договора, передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес. Участники договора строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 4021957,64 руб. По итогам обследования объекта «Индивидуальный предприниматель фио» с участием Строительно-технического эксперта фио были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 29.11.2022. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 440657,57 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором экспертно-диагностического обследования №ПИ608/11.22 от 29.11.2022 составила 55000 руб. Также в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" начиная с 01.01.2023 до даты исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в счет возмещения расходов на исправление недостатков, застройщик выплачивает неустойку в размере 4406,58 руб. за каждый день просрочки. В адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался, в связи с чем несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 25000 руб. каждому истцу.

Истцы Волчков П.В., Волчкова З.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик с исковыми требования не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению, указывая, что истец будет производить замену некачественного товара указанного в экспертном заключении, в таком случае товар с недостатками подлежит возврату застройщику. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ №1732 от 30.09.2022 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойка должна быть ограничена размером недостатков и сумма взыскания на будущее подлежит снижению. При этом в случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат, так как претензию ответчик не получал. Квартира передана в период моратория 02.07.2022. Также, истец предоставляет квитанцию об оплате услуг по проведению экспертизы, которая не является надлежащим документом подтверждающим несение расходов истцом. Кроме того, просит распределить расходы на проведение экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «ВСУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В силу положений п.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 12.10.2020 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Волчковым П.В., Волчковой З.С. (участник долевого строительства) заключен договор №Б/23-221-И участия в долевом строительстве с выполнением отдельных работ, с использованием кредитных средств. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 01.07.2021, в соответствии с п.6.1 Договора, передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес. Участники договора строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи Участнику объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, расположенного в объекте недвижимости.

02.07.2022 истцам на основании Акта приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами передана вышеуказанная квартира, а также указано, что истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

В связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства по заказу истца было составлено заключение эксперта №ПИ608/11.22 по стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, стоимость затрат на устранение дефектов составила 440657,57 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом заключением на основании определения суда от 26.04.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Графо».

Из заключения эксперта №С230660-24 следует, что в квартире №273, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес имеются строительные недостатки, которые указаны в заключении ИП фио №ПИ608/11.22. В ходе произведенного исследования квартиры были выявлены как эксплуатационные недостатки, так и недостатки, допущенные в результате некачественного выполнения работ специалистами застройщика. Однако, учитывая тот факт, что эти недостатки выявлены на элементах, которые изначально имели строительные недостатки, стоимость работ и материалов необходимых для их устранения в расчете не учитывалась. Строительные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком, обязательных к применению норм и правил. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 288 000 руб.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Названное заключение экспертов ООО «Графо» №С230660-24 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению экспертов не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, оценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Принимая во внимание изложенное, представленное истцом в материалы дела досудебное экспертное заключение ИП фио №ПИ608/11.22 о стоимости восстановительного ремонта объекта судом не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют установленнымм обстоятельствам дела, противоречат заключению судебной экспертизы, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 288 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию, то есть по 144 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, указывая на то, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 застройщики освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, при начислении неустойки, период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Указанным Постановлением (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом того, что требования о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков качества объекта были заявлены в период моратория, неустойка за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка, в пользу истцов в равных долях за период с 01.07.2023 по 15.09.2023, а затем по день фактической выплаты, с учетом моратория.

Расчет: 288000 х 77 х 1 : 100 = 221760

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, факт передачи объекта долевого участия к моменту судебного спора, полагая вышеуказанные обстоятельства в совокупности исключительными, а заявленный истцом размер неустойки, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб. (что составляет не менее размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 288 000 х 77 х 13 : 100 : 365 = 7 898,3), то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб. в равных долях, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

При этом, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскивает также с ответчика, начиная с 15.09.2023 до дня фактического исполнения обязательства в размере 75 руб. за каждый день в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Претензия истцами направлялась ответчику 22.12.2022 (л.д. 7), то есть в период действия моратория.

Как следует из ответа на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия была направлена ответчику в период моратория, суд не находит оснований для взыскания штрафа и отказывает истцам в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 297,60 руб.

Также подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в пользу истцов в размере 19 398,5 руб., так как эти расходы пронесены истцами (по 9 699,25 руб.).

Кроме того, суд, рассмотрев заявление ООО «ГРАФО» о взыскании расходов, полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «ГРАФО» с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства в размере 28 921 руб. (35,27 %), с каждого из истцов фио, Волчковой З.С. денежные средства по 26 539,30 руб. ((100 – 35,27) : 2) в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Волчкова Павла Валерьевича (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 144 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 15.09.2023 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 9 699,25 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 75 руб., начиная с 16 сентября 2023 года за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Волчковой Заррины Сергеевны (паспортные данные УзССР, паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 144000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 15.09.2023 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 9699,25 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 75 руб., начиная с 16 сентября 2023 года за каждый день до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 297,60 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу ООО «ГРАФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 921 руб.

Взыскать Волчкова Павла Валерьевича (паспортные данные) в пользу ООО «ГРАФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 539,30 руб.

Взыскать Волчковой Заррины Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО «ГРАФО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 539,30 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.

Судья фио