Приговор

Дело № 1-270/2022 УИД 77RS0004-02-2022-004723-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 26 июля 2022 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., единолично,

при секретарях судебного заседания Беликовой С.А., Селиверстовой В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Лукьянова М.С., Исмаилова С.Т.,

подсудимых Эмоса Майкла Уче Э.Чиджиоке, Жумаева С.М.,

защитников – адвокатов Кириллина Е.А., Губайдулиной О.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жумаева Сирожбека Мавлоновича, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Эмоса Майкла Уче Э.Чиджиоке, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Жумаев С.М., Эмос М.У.Э.Ч. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Жумаев С.М. и Эмос Майклом Уче Э.Чиджиоке, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, примерно в ***, более точное время не установлено, вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления, распределив при этом преступные роли, согласно которым Жумаев С.М. должен был выбрать подходящий магазин, заранее приготовить средство для незаметного выноса похищенного товара из помещения магазина и совместно с Эмос М.У.Э.Ч. тайно похитить товары, имеющие материальную ценность, при этом Эмос М.У.Э.Ч. должен был оказывать Жумаеву С.М. помощь в совершении тайного хищения вышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно с Эмос М.У.Э.Ч., примерно в ***, более точное время не установлено, Жумаев С.М., находясь в торговом зале магазина *** расположенного по адресу: ***, подошел к стеллажу с колбасной продукцией и, действуя согласно отведенной ему (Жумаеву С.М.) преступной роли, держал открытой заранее приготовленную и находящуюся при нем сумку, в которую Эмос М.У.Э.Ч., убедившись, что за ним и находящимся рядом с ним Жумаевым С.М. никто не наблюдает, с целью тайного хищения указанного товара, положил со стеллажа с указанной продукцией товар *** в количестве *** кг *** грамм, стоимостью *** рубля *** копейки за 1 килограмм, общей стоимостью *** без учета НДС, принадлежащий ***.

В продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Эмос М.У.Э.Ч., Жумаев С.М., находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: ***, подошел к стеллажу с колбасной продукцией, и, действуя согласно отведенной ему (Жумаеву С.М.) преступной роли, держал открытой заранее приготовленную и находящуюся при нем сумку, в которую Эмос М.У.Э.Ч., убедившись, что за ним и находящимся рядом с ним Жумаевым С.М. никто не наблюдает, с целью тайного хищения указанного товара, положил со стеллажа с указанной продукцией товар *** в количестве *** штук, стоимостью *** за 1 штуку, на общую сумму *** без учета НДС, принадлежащий ***.

Затем Жумаев С.М. и Эмос М.У.Э.Ч., действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вместе с находящимися при них похищенными товарами проследовали мимо кассового узла к выходу из магазина, где в этот момент они были окликнуты сотрудницей *** Пляниной А.А., потребовавшей от Эмос М.У.Э.Ч. и Жумаева С.М. предъявить содержимое находящейся при них сумки, однако Эмос М.У.Э.Ч. и Жумаев С.М., осознавая, что их действия стали очевидны для Пляниной А.А. и носят открытый характер, от своего преступного умысла на хищение имущества в свою пользу не отказались и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись бегством, причинив своими действиями ***, незначительный материальный ущерб на общую сумму ***, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Они же (Жумаев С.М., Эмос М.У.Э.Ч.), каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Жумаев С.М. и Эмос М.У.Э.Ч., имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, *** в период времени, предшествующий ***, более точное время не установлено, вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления, распределив при этом преступные роли, согласно которым Жумаев С.М. должен был выбрать подходящий магазин, заранее приготовить средство для незаметного выноса похищенного товара из помещения магазина, и совместно с Эмос М.У.Э.Ч., тайно похитить товары, имеющие материальную ценность, при этом Эмос М.У.Э.Ч. должен был оказывать Жумаеву С.М. помощь в совершении тайного хищения вышеуказанного имущества.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно с Эмос М.У.Э.Ч., примерно в ***, более точное время не установлено, Жумаев С.М., находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: ***, подошел к холодильной витрине отдела с колбасной продукцией и, действуя согласно отведенной ему (Жумаеву С.М.) преступной роли, держал открытой заранее приготовленную и находящуюся при нем сумку, в которую Эмос М.У.Э.Ч., убедившись, что за ним и находящимся рядом с ним Жумаевым С.М. никто не наблюдает, с целью тайного хищения указанного товара, взял из холодильной витрины с указанной продукцией товар *** в количестве *** кг, стоимостью *** за 1 килограмм, на общую сумму *** без учета НДС, принадлежащий *** и положил в сумку, находящуюся в руках у Жумаева С.М.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно Эмос М.У.Э.Ч. и Жумаев С.М., находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: ***, подошли к холодильной витрине отдела ***, где Жумаеву С.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, держал открытой заранее приготовленную и находящуюся при нем сумку, в которую Эмос М.У.Э.Ч., убедившись, что за ним и находящимся рядом с ним Жумаевым С.М. никто не наблюдает, с целью тайного хищения указанного товара, взял из холодильной витрины с указанной продукцией товар *** в количестве *** кг, стоимостью *** за *** килограмм, на общую сумму *** без учета НДС, принадлежащий *** и положил в сумку, находящуюся в руках у Жумаева С.М.

После чего Жумаев С.М. и Эмос М.У.Э.Ч., с целью тайного хищения вышеуказанного имущества, убедившись, что за ними никто не наблюдает, осознавая преступную направленность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая его наступления, тайно похитили вышеуказанное имущество, и вместе с похищенным имуществом, проследовали мимо кассового узла к выходу из магазина, покинув помещение.

Таким образом, Жумаев С.М. и Эмос М.У.Э.Ч. совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом *** впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими действиями *** незначительный материальный ущерб на общую сумму ***.

Подсудимый Жумаев С.М. в судебном заседании вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, действительно совершил кражу и грабеж продуктов питания в магазинах ***.

Подсудимый Эмос М.У.Э.Ч. в судебном заседании вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, действительно совершил кражу и грабеж продуктов питания в магазинах ***.

Помимо показаний подсудимых Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. их вина в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается совокупностью показаний свидетелей и представителей потерпевших, а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Плянина А.А., показания которой были также оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ ***, показала, что является сотрудником ***. с *** года состоит в должности заместителя директора магазина ***, расположенного по адресу: ***.

*** она находилась в торговом зале магазина, раскладывала хлебобулочные изделия в хлебном отделе, который находится рядом с отделом ***. Её внимание привлекли двое ранее неизвестных ей мужчин, которыми, как она узнала позднее были Жумаев С.М. и Эмос М.У.Э.Ч.

Подсудимые выбирали и складывали в имеющуюся у них при себе сумку колбасные изделия.

Она на некоторое время вышла из торгового зала, а вернувшись, решила проследить за действиями Жумаева С.М. и Эмоса М.У.Э.Ч., которые подошли к витрине с консервированной продукцией, и сложили несколько банок с консервами в сумку. Затем Жумаев С.М. и Эмос М.У.Э.Ч. проследовали к выходу из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и стали покидать помещение магазина ***. Догнав их, она попросила Жумаева С.М. предъявить содержимое их сумки. Жумаев С.М. обернулся в её сторону, и она убедилась, что он услышал её требование. Однако Жумаев С.М. и Эмос М.У.Э.Ч., не останавливаясь быстрым шагом стали спускаться вниз по лестнице, ведущей к выходу из магазина.

Она сразу сообщила о хищении товара директору магазина *** и вызвала на место хищения сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Скачко А.Р., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ***, следует, что она (Скачко АР.) осуществляет трудовую деятельность в магазине ***, расположенном по адресу: ***.

***, находясь на своем рабочем месте в магазине ***, она в ходе инвентаризации выявила недостачу следующих товаров: *** без учёта НДС.

Из показаний потерпевшего Клименко В.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ***, следует, что является сотрудником ***, состоит в должности директора магазина ***, расположенном по адресу: ***.

*** заместитель директора магазина Плянина А.А. сообщила ему о факте грабежа в магазине. Им (Клименко В.В.) сразу было принято решение о вызове сотрудников полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Указанным преступлением *** причинен материальный ущерб на сумму *** без учёта НДС, что является для общества незначительным материальным ущербом.

Из показаний свидетеля ***, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ***, следует, что она является продавцом в ***.

*** она находилась на своём рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности. К ней подошли двое ранее неизвестных мужчин, которые имели неславянские черты лица, у одного из них в руке была сумка. Мужчины предложили ей купить *** банок тушёнки по *** рублей за каждую.

Её устроили цена и качество товара, она приобрела у них вышеуказанную продукцию, передав им *** рублей.

Из показаний свидетеля ***, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ***, следует, что она является сотрудником ***, и состоит в должности продавца с 2019 года.

*** к ней подошли двое мужчин и предложили ей купить колбасу *** в количестве *** штук стоимостью *** рублей за каждую.

Её устроили цена и качество товара, и она приобрела у них вышеуказанную продукцию, передав им *** рублей.

Из показаний свидетеля ***, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ***, следует, что она является сотрудником ***, состоит в должности продавца с *** года.

В конце ноября *** года к ней подошли двое ранее неизвестных мужчин и предложили купить у них сырную продукцию в количестве *** упаковок по *** рублей за каждую.

Её *** устроили цена и качество товара, и она приобрела у них вышеуказанную продукцию, передав им *** рублей.

Помимо показаний представителей потерпевших Скачко А.Р., Клименко В.В., свидетелей Карповой Ю.Б., Хрипко Н.П., Киселевой Н.А., Пляниной А.А., вина Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Клименко В.В. от ***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** , в магазине ***, расположенном по адресу: ***, совершили открытое хищение товара, принадлежащего *** (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому смотрено помещение магазина ***, расположенного по адресу: ***, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего *** (т. 1 л.д. 6-10);

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому свидетель *** опознала Жумаева С.М., как лицо, свершившее хищение имущества в магазине *** по адресу: *** (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, согласно которому свидетель *** опознала Эмоса М., как лицо, свершившее хищение имущества в магазине *** по адресу*** (т. 1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Эмос М. и его защитника смотрен CD-R диск «Verbatim» с записью камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина ***, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 163-169);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Жумаева С.М. и его защитника смотрен CD-R диск «Verbatim» с записью камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина ***, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 186-192);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрены: справка об ущербе от ***; инвентаризационный акт ***; счёт-фактура ***, выполненная на 54 листах; счёт-фактура *** (т. 1 л.д. 209-211);

- заявлением Скачко А.Р. от ***, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ***, примерно в *** совершили кражу товара в магазине «***», по адресу: ***, на сумму ***, без учета НДС (т. 2 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому, осмотрено помещение магазина ***», по адресу***, откуда *** совершено хищение товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Эмос М. и его защитника, смотрен CD-R диск «Verbatim» с записью камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина ***, расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д. 78-87);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Жумаева С.М. и его защитника осмотрен CD-R диск «Verbatim» с записью камер видеонаблюдения, находящихся в помещении магазина ***, расположенного по адресу: *** (т. 2 л.д. 106-115);

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которому осмотрены: справка о стоимости товара без учета НДС; список разницы по проведению локальной (выборочной) инвентаризации; счёт-фактура *** от ***; счёт-фактура *** от *** (т. 2 л.д. 137-139).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона. Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения каждого преступления, указанного в описательной части, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч., каждого, в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. в совершении каждого преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Органом следствия действия подсудимых Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. по хищению имущества, принадлежащего ***», квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым Жумаеву С.М., Эмосу М.У.Э.Ч. в совершении указанного преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимых Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимых Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. прямого умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг» свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимые действовали с корыстным мотивом, достоверно знали о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению имуществом потерпевшего.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается распределением ролей, согласованностью и совместностью действий виновных.

Суд считает доказанным, что умысел подсудимых Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. при совершении преступления были направлен на хищение товара на общую сумму ***.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимых Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Органом следствия действия подсудимых Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. по хищению имущества, принадлежащего ***, квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым Жумаеву С.М., Эмосу М.У.Э.Ч. в совершении указанного преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимых Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимого Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч., каждого, корыстного мотива и прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества ***, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют последовательность действий каждого подсудимого, которые являлись целенаправленными, поведение подсудимых Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч., каждого, в момент совершения преступления и после его совершения.

Судом установлено, что Жумаев С.М., Эмос М.У.Э.Ч. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества *** при этом подсудимые Жумаев С.М., Эмос М.У.Э.Ч., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью достижения общего преступного результата, после того, как их действия, направленные на тайное хищение имущества, стали очевидными для сотрудников магазина, продолжили свои противоправные действия и открыто похитили товар на общую сумму ***, и скрылись с похищенным имуществом с места преступления, которым в последствии распорядились по собственному усмотрению.

При квалификации действий Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. каждого суд считает доказанным умышленный и согласованный характер их действий.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч., каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личностей подсудимых установлено следующее.

Из заключения комиссии экспертов от *** следует, что Жумаев С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время.

В период инкриминируемых деяний у Жумаева С.М. не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время Жумаев С.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Жумаев С.М. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Жумаева С.М. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Выводы экспертов являются аргументированными, обоснованными и понятными, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с научными методиками и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности экспертного заключения в отношении Жумаева С.М.

Из заключения комиссии экспертов от *** следует, что Эмос Майкл Уче Э. Чиджиоке каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает в настоящее время, у Эмоса Майкл Уче Э. Чиджиоке имеется органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Однако, указанные изменения психики у Эмоса Майкл Уче Э. Чиджиоке выражены не столь значительны, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бредом, обманами восприятия и др.) и не лишали Эмоса Майкл Уче Э. Чиджиоке способности в период инкриминируемых ему деяний, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемых ему деяний у Эмоса Майкл Уче Э. Чиджиоке не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

В настоящее время по своему психическому состоянию Эмос Майкл Уче Э. Чиджиоке может, как мог и ко времени производства по головному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводств, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Эмос Майкл Уче Э. Чиджиоке не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у Эмоса Майкл Уче Э. Чиджиоке нет, в лечении от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72. 1 УК РФ, он не нуждается

С учетом указанных заключений экспертов, принимая во внимание поведение подсудимых на следствии и в судебном заседании, где они защищались и активно отстаивали свою позицию, вели себя адекватно обстановке, суд признает подсудимых Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч., каждого, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Жумаева С.М. установлено, что он на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, трудоустроен, добровольно возместил потерпевшим ущерб, причинённый в результате совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Жумаева С.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание обвиняемым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обвиняемого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жумаева С.М., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение Жумаевым С.М. ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жумаева С.М., судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Эмоса М.У.Э.Ч. установлено, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, возместил потерпевшим ущерб, причинённый в результате совершенных преступлений, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эмоса М.У.Э.Ч., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание обвиняемым своей вины в совершении обоих преступлений, указанных в описательной части, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обвиняемого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Эмоса М.У.Э.Ч., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Эмоса М.У.Э.Ч., судом не установлено.

При назначении наказания каждому подсудимому суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Жумаевым С.М., Эмосом М.У.Э.Ч., преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, их отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личностей подсудимых Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч. суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 76.2 УК РФ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Жумаевым С.М., Эмосом М.У.Э.Ч., каждым, преступлений, направленных против собственности, способа совершения данных хищений, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на совершение кражи и грабежа имущества потерпевших, корыстного мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Жумаеву С.М., Эмосу М.У.Э.Ч., каждому, положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым Жумаеву С.М., Эмосу М.У.Э.Ч. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как их исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что каждым подсудимым совершены по совокупности тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает подсудимым окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание сведения о личности Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч., суд считает возможным не назначать им за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, принимая во внимание сведения о личности Жумаева С.М., Эмоса М.У.Э.Ч., суд считает возможным не назначать им за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у обвиняемых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает каждому подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Жумаева Сирожбека Мавлоновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жумаеву С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жумаеву Сирожбеку Мавлоновичу наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жумаева Сирожбека Мавлоновича обязанности в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жумаева Сирожбека Мавлоновича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Эмоса Майкла Уче Э.Чиджиоке признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Эмосу Майклу Уче Э.Чиджиоке окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Эмосу Майклу Уче Э.Чиджиоке наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Эмоса Майкла Уче Э.Чиджиоке обязанности в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Эмоса Майкла Уче Э.Чиджиоке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин