Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2022-004732-11

Судья: Штогрина Л.В.

Гр. дело суда первой инстанции №М-2066/2022

Гр. дело суда второй инстанции №33-21876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-2066/2022 по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к Дмитриенко В.Э., Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе представителя ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности Нуяксова А.А. на определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к Дмитриенко В.Э., Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – возвратить.

Разъяснить заявителю, что для разрешения указанных требований он вправе обратиться в суд в порядке ст.28 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков.

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ответчикам Дмитриенко В.Э. и Смирнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Дмитриенко В.Э. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения к данному договору. Дмитриенко В.Э., осуществляя в период времени с ** **** по *** ** года сессию аренды транспортного средства, арендованного в соответствии с договором ***, допустила передачу управления третьему лицу – Смирнову А.В., заведомо не имевшему права управления, который совершил ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ и в силу п.9.3 договора аренды стороны определили договорную подсудность спора Гагаринскому районному суду г. Москвы.

06 апреля 2022 года судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности Нуяксов А.А., полагая обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Согласно , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Возвращая исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» на основании пункта 2 части 1 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку договорная подсудность между всеми сторонами спора не согласована, то настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, с учетом положений ч.10 статьи 29 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия», обращаясь в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Дмитриенко В.Э. и Смирнову А.В. о взыскании ущерба, ссылалось на договорную подсудность, установленную п.9.3 договора аренды и п.14.3 договора Делимобиль.

Согласно п. 9.3 договора аренды транспортного средства в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд города Москвы, судебный участок мирового судьи №212 по городу Москве за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Между тем, как следует из представленных материалов и содержания искового заявления, ответчик Смирнов А.В. не состоит в договорных отношениях с ООО «Каршеринг Руссия». Истец основывает свои исковые требования к Смирнову А.В. на внедоговорных обязательствах, возникших в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до обращения с настоящим иском в суд между сторонами не было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности Гагаринскому районному суду г. Москвы на основании ГПК РФ, а место жительство ответчиков не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, суд пришел к верному выводу о возвращении искового заявления заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333- ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности Нуяксова А.А. – без удовлетворения.

Судья: