Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3573\22 по исковому заявлению Приветкина Андрея Анатольевича к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Приветкина Андрея Анатольевича к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2022-004527-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3573\22 по исковому заявлению Приветкина Андрея Анатольевича к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Приветкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО с требованиями с учетом уточнений о взыскании неустойки за задержку сообщения ему об уступке закладной по кредитному договору в сумме сумма, а также компенсации морального вреда за допущенное ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела сознательное искажение фактов, неуважения к истцу и оскорбление в размере сумма, неосноватлеьное обогащение в размере сумма Мотивировав заявленные требования тем, что между ним, фио и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 93898620 от 26.11.2019, согласно которому созаемщики получили в кредит сумма под 9,7 % годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес. На квартиру была оформлена электронная закладная. В соответствии с п. 25 кредитного договора в случае передачи прав по электронной закладной банк обязан письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной с указанием всех реквизитов нового владельца, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной. Истец получил уведомление, что 25.11.2021 г. ПАО Сбербанк совершил уступку прав по закладной ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», однако уведомление об этом было отправлено истцу 08.12.2021 г. и поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 10.12.2021 г. По мнению истца, банк нарушил установленный срок его уведомления на 6 дней. На поданную в связи с этим претензию банк ответил, что в связи с погашением кредита банк приступил к снятию ипотеки. Истец считает обязанность банка уведомить о передаче прав по закладной оказываемой ему услугой, которую он оплатил суммой всех внесенных платежей по кредитному договору. По этой причине истец полагает, что банк обязан выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги из расчета 3 % в день на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В качестве базы для подсчета процентов первоначально истец указал полную стоимость кредита, которая составляет сумма и на основании ст. 333 ГК РФ просил взыскать с банка неустойку в размере фактически уплаченных им процентов за пользование кредитом, которые по подсчетам истца составили сумма. Впоследствии на основании самостоятельно произведенных расчетов истец изменил базу для расчета процентов указав ее как сумма, а в последствии изменив до сумма, вычислив на основании которой сумму неустойки в размере сумма. В качестве оснований для компенсации морального вреда истец указал сознательное искажение ответчиком фактов, неуважения к истцу в размере минимального штрафа, предусмотренного ст. 5.61 «Оскорбление» КоАП РФ – сумма. Банк отказал в удовлетворении претензии истца, на поданное заявление финансовому уполномоченному также был получен отказ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Третье лицо - фио - поддержала требования истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

На основании ч. 3 ст. 5 Закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ вышеприведенные положения статьи 5 данного закона также распространяются на случаи заключения кредитных договоров с физическими лицами, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) закреплено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено Законом № 102-ФЗ. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено Законом № 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 25 Индивидуальных условий: «4.1.11. При оформлении электронной закладной в соответствии с условиями Договора:

- в случае передачи прав по электронной закладной письменно уведомить об этом Заемщика/Созаемщиков в течение 10 (Десяти) календарных дней, считая от даты перехода прав по закладном к новому владельцу, с указанием всех реквизитов нового владельца электронной закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору;

- в случае прекращения Договора в связи с исполнением Заемщиком/Созаемщиками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 (Тридцати) календарных дней осуществить действия с целью погашения регистрационной записи об ипотеке».

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий: «Кредитор вправе передать права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму электронную закладную. При этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права Кредитора».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2019 между истцом, фио и Банком заключен договор ипотечного кредитования № 93898620, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере сумма на 180 месяцев под 9,7 процентов годовых.

26.11.2019 банком на счет истца была зачислена сумма кредита, таким образом ПАО Сбербанк свои кредитные обязательства исполнил надлежащим образом, данный факт истцом не оспаривается.

Согласно п. 10 индивидуальных условий Кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с адрес условий права банка по кредитному договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно адрес условий кредитор вправе передать права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму электронную закладную, при этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права Кредитора.

25.11.2021 г. банком права по закладной по кредитному договору были переданы ООО «ДОМ.РФ ипотечный агент», истцу было направлено соответствующее уведомление № 354/1133 от 22.11.2021 г. Дата уведомления о смене владельца закладной отличается от фактичекской даты передачи прав по закладной, так как решение о передаче прав по закладной было принято банком до 25.11.2021 г. совместно с пакетом других договоров (34 990 штук). В связи с этим дата заключения договора купли-продажи закладных (17.11.2021 г.), дата формирования уведомления (22.11.2021 г.), дата фактической передачи прав по закладной (25.11.2021 г.) и дата составления Акта приема-передачи (26.11.2021 г.) отличаются, т.е. процесс оформления документации передачи занял продолжительное время.

Согласно Акту приема-передачи закладных от 26.11.2021, предоставленного банком в ответ на запрос, между банком и ООО «ДОМ.РФ ипотечный агент» был заключен Договор купли-продажи закладных № ДКПЗ-Ф21 от 17.11.2021, согласно которому продавец передал покупателю права на закладные, указанные в приложении 1 к Акту приема-передачи закладных, в том числе на закладные по кредитному договору истца.

25.11.2021 г. истец обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 25.11.2021 г. обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, кредитный договор закрыт.

15.12.2021 г. истец обратился в Банк с заявлениями (далее при совместном упоминании – Заявления), содержащими требования об отмене передачи прав по закладной и о снятии обременений по закладной на Объект недвижимости, направлении в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведений о снятии обременения на Объект недвижимости. Банк в ответ на заявление сообщил, что условия обслуживания кредита не изменялись, условия кредитного договора остались прежними, документы для снятия обременения 16.12.2021 были направлены Банком в Росреестр, обременения на объект недвижимости сняты 22.12.2021 г.

Согласно предоставленным Банком данных электронного учета даты и времени фактического перехода прав на закладную, передача прав по закладной произошла в автоматическом режиме в ночь на дату перехода прав после закрытия операционного дня 25.11.2021 г. в 01:36 датой, в то время как досрочное погашение погашение кредита зафиксировано в ту же дату в 09:47, т.е. позднее. Таким образом, доводы истца о том, что банк продал обязательства по погашенному кредиту не соответствуют предоставленным доказательствам.

Рассматривая обращение истца в своем решении от 24.02.2022 г. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что нарушений банком кредитного договора, повлекших нарушение прав Заявителя не установлено. При этом направление банком истцу уведомления о передаче прав по закладной с нарушением срока само по себе, без установления нарушения прав заявителя, не может служить основанием для применения к банку мер ответственности в виде неустойки.

Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было исполнено банком, при этом внесенные денежные истцом в банк проценты являлись платой за пользование кредитом, согласно определению указанного договора, данного в ГК РФ.

Оформление закладной являлось сопутствующим обязательством банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества. Исполнение банком указанного обязательства является бесплатным, не оплачивается суммой внесенных заемщиком процентов за пользование кредита. По указанной причине за просрочку его исполнения банк не может быть привлечен к ответственности на основании по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а сумма внесенных истцом процентов не может выступать в качестве базы для начисления данной неустойки.

Кроме того, как следует из содержания условия кредитного договора об уведомлении заемщика об уступке прав по закладной, данная мера направлена на предоставление ему новых реквизитов для совершения платежей по кредиту. Однако в данном случае, права на закладную были переданы при условии продолжения обслуживания данного кредита ПАО Сбербанк, а не новым владельцем закладной, т.е. реквизиты для совершения платежей для заемщика по результатам совершенной уступки не изменились, о чем банк неоднократно сообщал истцу. А учитывая, что в тот же день через несколько часов произошло полное погашение кредита, данное уведомление потеряло практический смысл. Вместо этого банк инициировал процедуру снятия ипотеки и аннулирования закладной.

В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. При отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истец вправе требовать только возмещения причиненных убытков, предварительно доказав их.

Таким образом, направление уведомления не подпадают под нормы Закона о защите прав потребителей не могут быть применимы в сложившейся ситуации, в связи, с чем требование истца об уплате неустойки в связи с неоказанием Банком услуги являются необоснованными.

Разрешая требования о возмещении морального вреда и взыскании неосновательного обогащения, суд не установил для этого установленных законом оснований, которыми не могут являться не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства факты сознательного искажения ответчиком обстоятельств дела, неуважения к истцу в размере минимального штрафа, предусмотренного ст. 5.61 «Оскорбление» КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Приветкина Андрея Анатольевича к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022.

Судья М.А. Игнатьева