Мотивированное решение

Дело № 2-3909/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-004458-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием представителя истца ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ Беляева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/2022 по иску ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ к Рахманину Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с указанным иском к Рахманину Д.В. Заявленные требования мотивированы тем, что между ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ (работодателем) и Рахманиным Д.В. (работником) был заключен трудовой договор № … от 31.01.2020 г., по которому работник принимается на работ к работодателю на должность водителя автомобиля. 25.01.2022 г. примерно в 09 час. 30 мн. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Н…», г.р.з. …, принадлежащего ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ на праве оперативного управления и находившегося под управлением Рахманина Д.В., «К…», г.р.з. …, под управлением Рахманина Д.В. ДТП произошло по вине Рахманина Д.В., который постановлением № … от 25.01.2021 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП. В результате ДТП автомобилю марки «Н…», г.р.з. …, были причинены механические повреждения. По заказу истца был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым величина причиненного материального ущерба составляет 89 182 руб. 29 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 89 182 руб. 29 коп., госпошлину – 2 875 руб. 47 коп.

Представитель истца ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ по доверенности Беляев А.Е. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Рахманин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ (работодателем) и Рахманиным Д.В. (работником) был заключен трудовой договор № … от 31.01.2020 г., по которому работник принимается на работу к работодателю на должность водителя автомобиля.

25.01.2022 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Н…», г.р.з. …, принадлежащего ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ на праве оперативного управления и находившегося под управлением Рахманина Д.В., «К…», г.р.з. …, под управлением Рахманина Д.В.

ДТП произошло по вине Рахманина Д.В., который постановлением … МВД России по г. Москве № … от 25.01.2021 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилю марки «Н…», г.р.з. …, были причинены механические повреждения.

25.05.2022 г. ответчик составил объяснительную записку, в которой сообщил, что на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, свою вину признает.

25.01.2022 г. по заданию ситца был составлен акт осмотра ТС и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 89 182 руб. 29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, тем самым проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

В результате виновных действий ответчика произошло ухудшение состояния имущества, находящегося в оперативном управлении работодателя, за сохранность которого работник несет ответственность, и обязан произвести затраты, компенсирующие стоимость восстановительного ремонта данного имущества без учета износа.

Сведений о наличии оснований, исключающих материальную ответственность работника полностью или частично, доказательств производства оплаты не имеется, ввиду чего взыскание следует произвести в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – 2 875 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ к Рахманину Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Рахманина Дмитрия Владимировича в пользу ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ в счет возмещения материального ущерба 89 182 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины– 2 875 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года