Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-316/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 29.07.2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Векшину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, которым постановлено:

«Взыскать с Векшина Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» задолженность по договору займа № 1004101900000234 от 04.10.2019 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма»

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд с иском к Векшину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2019 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком заключен договор займа денежных средств № 1004101900000234 на сумму сумма сроком на 25 дней, под 365 % годовых. Поскольку обязательства по договору займа в полном объеме исполнены не были, у ответчика образовалась задолженность, которая составила сумма В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Векшин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новые решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими  или иными правовыми актами.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2019 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Векшиным Д.С. заключен договор займа денежных средств № 1004101900000234 на сумму сумма сроком на 25 дней, под 365 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик обязался выплатить ООО МКК «Киберлэндинг» единовременно сумму долга и проценты в размере сумма

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта с сети Интернет, расположенного по адресу: . Квитанцией на вывод средств от 04.10.2019 подтверждается перевод денежных средств и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

28.10.2019 от Векшина Д.С. поступило заявление о пролонгации договора займа №1004101900000234 от 04.10.2019 сроком на 10 дней.

08.11.2019 от Векшина Д.С. поступило заявление о пролонгации договора займа №1004101900000234 от 04.10.219 сроком на 10 дней.

Аналогичные заявления также поступили 18.11.2019 и 28.11.2019.

Исходя из представленных суду старой истца документов, ответчиком в счет исполнения взятого на себя обязательства ответчиком внесены денежные средства:

- 28.10.2019 в размере сумма;

- 08.11.2019 в размере сумма;

- 18.11.2019 в размере сумма;

- 28.11.2019 в размере сумма.

Таким образом, на день исполнения обязательства, с учетом пролонгации договора от 04.10.2019 на основании заявлений заемщика, Векшиным Д.С. обязательство не исполнено не в полном объеме, а именно не осуществлен возврат в размере сумма – сумма основного долга, а также сумма – проценты за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание положений ст.56, 67 ГПК РФ, учитывая, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства подтверждают факт по Договору потребительского займа от 04.10.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку постановлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, с учетом подлежащих применению норм материального права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, оценка которым дана в решении суда с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка, в том числе с учетом объёма заявленных истцом исковых требований, с которой не согласиться оснований не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, опровергающих доводы истца, Векшиным Д.С. не представлено.

Расчет суммы задолженности, включая проценты за пользование денежными средства судом первой инстанции проверен в полном объеме и обоснованно, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет исполнения взятого на себя обязательства, обоснованно признал правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Шестаков