Мотивированное решение

Дело № 02-5197/2021 | Гагаринский районный суд

УИД 77RS0004-02-2021-009294-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Фидченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5197/2021 по иску ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» к Ковальчуку Григорию Андреевичу, Евдокимову Никите Дмитриевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к Ковальчуку Г.А., Евдокимову Н.Д., согласно которому просит привлечь Евдокимова Н.Д. и Ковальчука Г.А. как руководителя должника к субсидиарной ответственности; взыскать солидарно с Евдокимова Н.Д. и Ковальчука Г.А. 233 397,сумма. задолженности ООО Трастовая Компания «Джи фио Партнере» перед ООО «МИДЭК АЛЬЯНС», расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу ООО «МИДЭК АЛЬЯНС».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.07.2020 Арбитражным судом адрес по делу А40-78048/2020 удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» «О расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств» от 07.04.2020 и в его пользу взыскана с ООО Трастовая Компания «Джи фио Партнере» сумма в размере сумма

15.10.2020 Арбитражным судом адрес вынесено определение по делу А40-78048/2020 о взыскании судебных расходов с ООО Трастовая Компания «Джи фио Партнере» в пользу ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» в размере сумма Общая задолженность ООО Трастовая Компания «Джи фио Партнере» перед ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» составляет 233 397,сумма, данная задолженность подтверждена судебными актами и не подлежит доказыванию истцом согласно ст.61 ГПК РФ.

29.10.2020 Черемушкинским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа ФС 036419135 в отношении ООО «ТК «Джи фио Партнере» о взыскании с должника в пользу ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» денежных средств в размере сумма

24.03.2021 Черемушкинским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа ФС 037790842 в отношении ООО «ТК «Джи фио Партнере» о взыскании с должника в пользу ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» денежных средств в размере сумма

12.05.2021 исполнительные производства №...-ИП и № ...-ИП были окончены Черемушкинским ОСП адрес на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно информации из банка данных исполнительных производств, расположенной в сети «интернет» на сайте ФССП России, в отношении ООО «ТК «Джи фио Партнере» Черемушкинским ОСП по адрес были возбуждены и окончены ещё 4 исполнительных производства по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возбуждено одно производство 3967901/20/77043-ИП от 09.10.2020 в отношении задолженности по налогам и сборам, которое не исполнено по настоящее время.

01.09.2020 МИФНС № 46 по адрес в ЕГРЮЛ ООО «ТК «Джи фио Партнере» внесена запись о недостоверности сведений.

24.03.2021 МИФНС №46 по адрес приняло решение о предстоящем исключении ООО «ТК «Джи фио Партнере» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

08.07.2021 МИФНС № 46 по адрес деятельность ООО «ТК «Джи фио Партнере», прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2021 Генеральным директором с 19.03.2018 и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся Евдокимов Никита Дмитриевич, учредителем общества с 19.03.2018 и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ с долей 100% являлся Ковальчук Григорий Андреевич.

Таким образом, задолженность перед ООО «МИДЭК АЛЬЯНС», ИФНС и рядом других компаний сформировалась и увеличивалась в период руководства ООО «ТК «Джи фио Партнере» вышеуказанными лицами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение ими на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют об их целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим , другими или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 совместного постановления № 6, № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, либо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о Банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о Банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 закона о Банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении вопроса, связанного с привлечением контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям закона о Банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 закона о Банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.10 закона о Банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 закона о Банкротстве).

Частью 1 ст. 61.12 закона о Банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона о Банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о Банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 9 закона о Банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым, пятым - восьмым пункта 1 этой статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 этой статьи.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 08.07.2020 по делу №40А-78048/20-105-389 удовлетворены исковых требования ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» к ООО «Трастовая Компания «Джи фио Партнерс» о расторжении договора оказания услуг №86 от 01.08.2018, взыскании неотработанного аванса по договору №86 от 01.08.2018 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

15.10.2020 Арбитражным судом адрес вынесено определение по делу А40-78048/2020 о взыскании судебных расходов с ООО «Трастовая Компания «Джи фио Партнерс» в пользу ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» в размере сумма

Общая задолженность ООО «Трастовая Компания «Джи фио Партнере» перед ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» составляет сумма.

29.10.2020 Черемушкинским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного листа ФС 036419135 в отношении ООО «ТК «Джи фио Партнерс» о взыскании с должника в пользу ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» денежных средств в размере сумма

01.09.2020 МИФНС № 46 по адрес в ЕГРЮЛ ООО «ТК «Джи фио Партнере» внесена запись о недостоверности сведений.

24.03.2021 МИФНС №46 по адрес приняло решение о предстоящем исключении ООО «ТК «Джи фио Партнерс» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

08.07.2021 МИФНС № 46 по адрес деятельность ООО «ТК «Джи фио Партнерс», прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из представленных стороной истца доказательств, совокупность которых не оспорена ответчиками в ходе судебного разбирательства, Евдокимов Н.Д., Ковальчук Г.А., осуществляя руководство ООО «ТК «Джи фио Партнере» не исполняли надлежащим образом требования федерального законодательства о предоставлении достоверных сведений в ИФНС, действуя недобросовестно и неразумно, тем самым довели должника до ликвидации Налоговым органом. При надлежащем исполнении ответчика по предоставлению необходимой информации, МИФНС №46 по адрес не имело бы прав прекратить деятельность ООО «ТК «Джи фио Партнере», следовательно, ответчики намеренно не предоставляли информацию в МИФНС, чтобы юридическое лицо, которым они руководили, было ликвидировано налоговым органом.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По существу, содержание п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что именно недобросовестные действия ответчиков привели к прекращению деятельности ООО «ТК «Джи фио Партнерс» и принудительному административному исключению его из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8-9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ответчики, как руководитель и учредитель должника указанные положения закона не исполнили.

Таким образом, ООО «ТК «Джи фио Партнерс» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчиков Ковальчука Г.А. и Евдокимова Н.Д.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению, со взысканием с них в солидарном порядке суммы задолженности по решению Арбитражного суда адрес от 08.07.2020 и определения Арбитражного суда адрес в размере сумма.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере сумма

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ковальчука Григория Андреевича, Евдокимова Никиты Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИДЭК АЛЬЯНС» в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 233 397 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 533 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья Д.Г. Шестаков

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск