Приговор

1-464/2021

77RS0004-02-2021-009683-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Кремневой Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пятибратовой Н.Д., защитника – адвоката Фурманова В.А., подсудимого Хрусталева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Хрусталева, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев А.И. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Хрусталев А.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино г. Москвы от 03 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2020 года, в соответствии с которым было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоА, в нарушение п.1.1 ст.32.7 КРФоАП водительское удостоверение на свое имя не сдал, и, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, будучи лишённым права управления транспортными средствами и не имеющим права использования водительского удостоверения, а также осознавая общественную опасность своих действий, с неустановленного времени до 22 часов 30 минут 28 февраля 2021 года управлял автомашиной марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, вплоть до указанного времени, когда находясь по адресу: ***, был остановлен сотрудниками 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с утвержденным приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дородного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», после чего, примерно в 23 часа 12 минут 28 февраля 2021 по адресу: ***, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77 МА 0048287 от 28 февраля 2021 года, у Хрусталева А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Хрусталев А.И. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого Хрусталева А.И. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от 23.04.2019 N 65-ФЗ), поскольку он действительно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у Хрусталева А.И. ***; наличие у подсудимого ***, которому подсудимый оказывает помощь; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие у Хрусталева А.И. судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда, оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом положения ст. 49 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, Хрусталеву А.И. также надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Ранее избранная Хрусталеву А.И. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрусталева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Хрусталеву А.И., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Меру процессуального принуждения Хрусталеву в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий