Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1819/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкаревой Анастасии Сергеевны на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № 77ОО0332172 от дата, вынесенным старшим инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение Пушкаревой А.С. подана жалоба, согласно которой она просит определение отменить. В обоснование доводов заявитель указала, что дата около 15.20 час. следовала на автомашине фио ... по адрес в адрес в направлении центра города, в районе д.93 следовавший впереди на автомашине марка автомобиля ... второй участник ДТП фио резко остановился на пешеходном переходе без видимых причин, нарушив п.п.10.5, 6.13, 6.14 ПДД РФ, выехав за стоп-линию светофора, что явилось причиной ДТП.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, пояснил, что дата около 15.20 час. следовал на вышеуказанной автомашине по адрес в направлении центра города со скоростью около 40 км/ч, в районе д.93 остановился на запрещающий сигнал светофора, пропуская начавших переход проезжей части пешеходов, в этот момент в заднюю часть его автомашины врезалась автомашина под управлением Пушкаревой А.С., следовавшая позади в попутном направлении.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение административного органа является законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, дата в 15.20 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием Пушкаревой А.С., управлявшей транспортным средством фио ..., и фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля ....

Из обжалуемого определения следует, что водитель фио, управляя вышеуказанной автомашиной, следовал по адрес в направлении центра адрес, когда по вышеуказанному адресу остановился на пешеходном переходе, в заднюю часть его автомашины произвела столкновение автомашина фио ... под управлением заявителя, что исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении фио

При вынесении указанного выше постановления, должностным лицом административного органа исследованы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, от дата по факту ДТП с участием вышеуказанных автомашин; - схема места дорожно-транспортного правонарушения от дата; - письменные объяснениями фио, которые аналогичны его объяснениям, данным в судебном заседании; - письменные объяснения Пушкаревой А.С. от дата, из которых следует, что при приближении ее к регулируемому пешеходному переходу, включился моргающий зеленый сигнал светофора; - материалами видеофиксации с камер уличного наблюдения, из которых усматривается, что двигающаяся по адрес автомашина остановилась на пешеходном переходе, в этот момент двигавшаяся позади автомашина совершила с ней столкновение, одновременно с этим по пешеходному переходу через проезжую часть адрес начали осуществлять движение пешеходы.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Исследовав указанные выше оказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа определением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу определения, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Ссылка заявителя на нарушение фио п.п.10.5, 6.13, 6.14 ПДД РФ, несостоятельна, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается совокупностью вышеуказанных достоверных, допустимых доказательств.

Кроме того, статьей  РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.  РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.  РФ.

Согласно ст.  РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло дата. В соответствии со статьей  РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделаны быть не могут.

В силу КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь – КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № 77ОО0332172 в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении фио, вынесенное старшим инспектором ДПС 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, оставить без изменения, жалобу Пушкаревой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.