Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1343/2021

77MS0219-01-2021-000009-80

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радиона ... на постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым фио... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением фио подал жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, указывая, что между заявителем и инспекторами ДПС имелся конфликт, что не нашло своего отражения в постановлении суда, также опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС указывал о наличии у заявителя намерения пройти освидетельствование самостоятельно, опасаясь противоправных действий со стороны инспекторов ДПС. Помимо изложенного, мировым судьей не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, в соответствии с которым состояние опьянения у фио не установлено.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено фио заказным письмом с уведомлением по адресу для почтовой корреспонденции, указанному им жалобе: адрес, также фио был извещен телефонограммой.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором 80083660288779 прибыло в место вручения дата, дата состоялась неудачная попытка вручения и дата почтовое извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая наличие сведение о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствие заявителя.

Огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требовани уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

дата в время, фио, управляя автомобилем марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., следуя в адрес от адрес в направлении адрес по проспекту ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № ... от дата, из которого следует, что дата в время, фио, управляя автомобилем марка автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., следуя в адрес от адрес в направлении адрес по проспекту ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством, в связи с выявлением признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица от дата;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого у фио состояния алкогольного опьянения не выявлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата № 77 ВН0244070, из которого следует, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явилось наличие достаточных оснований полагать, что фио находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признака опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата, из которого следует, что основанием к задержанию транспортного средства «...» г.н.з. ... явилось наличие признаков опьянения;

- рапортами инспекторов 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио от дата, а также их объяснениями, данными мировому судье при опросе в качестве свидетелей. Так из объяснений свидетеля фио следует, что дата ему был передан на основании рапорта инспектора фио от дата водитель фио для освидетельствования на состояние опьянения, в вязи с наличием у водителя признака опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица. Он (фио) отстранил в присутствии понятых фио от управления транспортным средством, также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что фио находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что фио отказался проехать в медицинское учреждение, сказав, что пройдет освидетельствование позднее и один. Также фио указал, что со слов другого инспектора ему известно, что ранее, примерно за две недели до дата в отношении фио уже был составлен протокол об административном правонарушении, однако при данных событиях он (фио) не присутствовал и о случившемся он знает со слов напарника. Из объяснений свидетеля фио следует, что дата, когда он нес службу по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября в районе вл. 15 им был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением фио, у которого имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поскольку он (фио) занимался выявлением преступлений, для освидетельствования фио на состояние опьянения был вызван другой инспектор- фио В его (фио) присутствии фио отстранил фио в присутствии понятых от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого алкогольного опьянения установлено не было, и направил фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого фио отказался, сообщив, что не поедет на освидетельствование с инспектором ДПС. Также фио показал, что за 2-3 недели до описываемых выше событий он был очевидцем тому, как другой наряд ДПС остановил фио также с признаками опьянения, для освидетельствования также был вызван другой сотрудник ДПС, при освидетельствовании он (фио) не присутствовал;

- письменными объяснениями свидетелей фио и фиоо. от дата, участвующих в качестве понятых и подтвердивших отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- иными доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, как и не имеется таких оснований при рассмотрении жалобы, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Наличия у опрошенных свидетелей фио, фиоо., фио, фио причин для оговора фио, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении фио к административной ответственности, вопреки доводам фио, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, доводы фио о конфликта между ним с иными инспекторами ДПС не свидетельствуют о наличии у опрошенных свидетелей причин для его оговора.

В силу изложенного, доводы жалобы суд признает несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фиоФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая объяснения фио, данные мировому судье, из которых следует, что дата он был остановлен теми же инспекторами ДПС и подвергнут с их стороны избиению, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.26 КоАП РФ, а потому дата он опасался проследовать с инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем готов был проехать в медицинское учреждение самостоятельно и полагает, что все последующие действия инспекторов являлись местью, расцениваю их как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Так, как правильно установлено мировым судьей, обстоятельств, объективно препятствующих прохождению фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения при отрицательном результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что у фио имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, все указанные документы подписаны понятыми при проведении процессуальных действий без замечаний, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, наличии у фио обязанности, возложенной законом, на прохождение медицинского освидетельствования по законному требованию уполномоченного должностного лица, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, справка о результатах химико-токсилогического исследования от дата, представленные фио, не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и вопреки доводам заявителя, мировым судьей данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их отмены, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым Радион ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев– оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио