Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио дело № 11-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 29 марта 20211 года об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка № 221 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио суммы задолженности по договору потребительского займа № О10/777/138701 от 18.02.2020 года в размере сумма

Изучив представленное заявление, а также приложенные документы, мировой судья судебного участка № 221 адрес г, Москвы, определением от 29.03.2021 года отказал в вынесении судебного приказа, поскольку из представленных ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» к заявлению о вынесении судебного приказа документов установить, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключённого путём обмена электронными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит именно от фио не представляется возможным, имеется признаки спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» подало частную жалобу, просил указанное определение мирового судьи отменить, указав, что вывод суда неправомерен: положениями п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов заключения договора в простой письменной форме является обмен электронными документами; п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» предусматривает возможность подписания договоров электронно-цифровой подписью в любых случаях, кроме случая, если законом или иным нормативно-правовым актом установлено требование о составлении документа исключительно на бумажном носителе. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд в отсутствие доказательств обратного обязан считать, что ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» действительно перечислило заёмные денежные средства.

В соответствии с ч.3 , частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из заявления ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» о выдаче судебного приказа, 18.02.2020 года через систему моментального электронного взаимодействия между ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» и фио заключён договор потребительского займа № 142558 путём подписания со стороны заёмщик фио аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования». Сумма займа в размере сумма перечислена заемщику, о чём свидетельствует копия распоряжения ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными банком заявителя реквизитами.

Согласно ч.1 Г РФ, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. В соответствии со судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.2 в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям п.п.3,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.3 ч.3 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие спора о праве выявляется и в тех случаях, когда у заявителя отсутствуют бесспорные доказательства своих требований и вынесение судебного постановления требует судебного разбирательства; выяснение обстоятельств исполнения договора, заключенного между сторонами, требуют судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст., сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пп.2 п.1 ст., должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Согласно п.2 ст. договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (её акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст.9 Федерального закона об электронной подписи.

Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» и фио не была заключена в простой письменной форме, обстоятельства заключение договора и получение ответчиком денежных средств требует проверки, оснований для вынесения судебного приказа не имеется. В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Обстоятельства получения заемщиком денежных средств по договору займа подлежат проверки, что является невозможным в рамках производство по судебному приказу.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с учетом приведенных выше норм законодательства, ввиду чего оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 221 адрес от 29 марта 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Международный Центр Кредитования» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Черныш