Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по членским взносам в размере сумма, по целевому взносу в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты членских взносов в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты целевого взноса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма».

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, задолженность по целевому взносу сумма, неустойку за просрочку уплаты членских взносов в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты целевого взноса в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является членом садоводческого наименование организации, и собственником участка № 058 площадью 770 кв. м., кадастровый номер .... В соответствии с Уставом наименование организации и положениями Федерального закона от дата № 217-ФЗ члены товарищества обязаны уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки, а также налоги и платежи, нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества. С дата по дата Ответчиком не исполняется обязанность по оплате членских взносов, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, но в связи со сроком исковой давности сумма долга за последние три года дата дата составила сумма. Размеры членских взносов утверждаются каждый год на общем собрании наименование организации. Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 1 от дата, установлен размер ежемесячного взноса в размере сумма за одну сотку. Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 1 от дата, установлен размер ежемесячного взноса в размере сумма за одну сотку. Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 1 от дата, установлен размер ежемесячного взноса в размере сумма за одну сотку. В связи с полным износом линии электропередач (ЛЭП) на адреснаименование организации решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 1 от дата было принято решение о ее реконструкции и сборе денежных средств в размере сумма с каждого участка. Работы по реконструкции ЛЭП находятся в стадии завершения. С целью скорейшего завершения реконструкции ЛЭП на общем собрании членов наименование организации для не оплативших своевременно лиц был установлен новый срок внесения целевого взноса сумма – дата (Протокол № 1 от дата), который был пролонгирован на общем собрании членов СНТ дата (Протокол № 1). фио до сих пор не оплатила указанный целевой взнос в размере сумма. Истец неоднократно напоминал ответчику в телефонном разговоре, в сообщениях на «ВотсАпп» о ее обязанности по оплате вышеуказанных взносов, но в ответ услышал, что она оплачивает земельный налог ФНС и этого достаточно. Также наименование организации дважды направляло по почте фио заказным письмом с уведомлением досудебные претензии с установлением срока погашения долга. Последнюю претензию ответчик получила дата, однако оплаты долга не последовало. С дата общим собранием членов наименование организации утверждается неустойка и пени в случае просрочки уплаты членских взносов в размере 15%.

Представитель истца наименование организации своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Также фио указала, что она не является членом наименование организации, поскольку она (фио) подавала в дата заявление о выступлении в члены СНТ только в целях оформления участка в собственность, а после оформления права собственности вышла в дата из членов СНТ, написав заявление. Кроме того, решение общего собрания СНТ о принятии ее в члены не принималось, в связи с чем членство истца не было оформлено надлежащим образом. Также ответчик указала, что не заключался между сторонами и договор на пользование инфраструктурой СНТ, поскольку истцу это не выгодно, так как фио инфраструктурой товарищества не пользуется. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неустойки и задолженности, с применением Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникшим до дата. Особо фио просила учесть истечения срока давности по требованию о выплате целевого взноса в размере сумма и неустойки в размере сумма.

Ответчик фио в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата.

Представитель истца – Председатель правления наименование организации фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции, фио является членом наименование организации и владеет земельным участком № 58, площадью 770 кв.м. в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, н/п фио, что подтверждается копией заявления фио от дата о принятии ее в члены наименование организации вместо ее отца на его участок № 58, списком-реестром членов наименование организации по состоянию на дата.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с дата в связи с изданием Федерального закона от дата № 217-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон от дата № 66-ФЗ) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с п. 5.3 Устава наименование организации члены товарищества обязаны нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества, своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы в установленные сроки, а также налоги и платежи.

Согласно п. 6 ст. 11 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от дата № 217-ФЗ) член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Положениями пп. 1, 2, 8, 9, 10 ст. 14 Федерального закона от дата № 217-ФЗ установлено, что обязанность по внесению членских и целевых взносов распространяется на всех членов товарищества; размер взносов утверждается общим собранием членов товарищества; уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов; в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 1 от дата, в том числе установлен размер ежемесячного взноса в размере сумма за одну сотку.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 1 от дата, в том числе установлен размер ежемесячного взноса в размере сумма за одну сотку.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 1 от дата, в том числе установлен размер ежемесячного взноса в размере сумма за одну сотку.

Решением общего собрания членов наименование организации, оформленным протоколом № 1 от дата, в том числе было принято решение о реконструкции ЛЭП и сборе денежных средств в размере сумма с каждого участка.

Также на общем собрании членов наименование организации для не оплативших своевременно указанный целевой взнос лиц был установлен новый срок внесения целевого взноса сумма – дата (Протокол № 1 от дата), который был пролонгирован на общем собрании членов СНТ дата (Протокол № 1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с дата по дата за фио числится задолженность по уплате членских взносов в размере сумма.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уплаты членских взносов за указанный период, а также целевого взноса на реконструкцию ЛЭП.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашел заявленные требования обоснованными, в связи с чем с фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере сумма, по целевому взносу в размере сумма, а также неустойка за просрочку уплаты членских взносов в размере сумма, неустойка за просрочку уплаты целевого взноса в размере сумма, в соответствии с представленными стороной истца расчетами, которые судом проверены, признаны арифметическими верными и ответчиком не опровергнуты.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждаются договором поручения от дата, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд признал возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Ответчик, оспаривая решение суда, указала, что фио не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Также фио указала, что она не является членом наименование организации, поскольку она (фио) подавала в дата заявление о выступлении в члены СНТ только в целях оформления участка в собственность, а после оформления права собственности вышла в дата из членов СНТ, написав заявление. Кроме того, решение общего собрания СНТ о принятии ее в члены не принималось, в связи с чем членство истца не было оформлено надлежащим образом. Также ответчик указала, что не заключался между сторонами и договор на пользование инфраструктурой СНТ, поскольку истцу это не выгодно, так как фио инфраструктурой товарищества не пользуется. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неустойки и задолженности, с применением Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникшим до дата. Особо фио просила учесть истечения срока давности по требованию о выплате целевого взноса в размере сумма и неустойки в размере сумма.

В то же время, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фио надлежащим образом извещалась мировым судьей о рассмотрении дела, однако, фио за получением судебном повестки в почтовое отделение не обращалась, а потому судебная корреспонденция возвращена мировому судье. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Также суд отмечает, что указание судом первой инстанции на площадь адрес в 770 кв.м. сделано на основании списка-реестра от дата и, учитывая, что настоящая площадь участка составляете 838 км.м., но расчёты сумм задолженности сделаны ответчика исходя из меньшей площади земельного участка, данное обстоятельство не нарушает прав ответчика и не ставит под сомнение решение суда первой инстанции.

Рассматривая довод об отсутствии членства в СНТ, суд отмечает, что фио подавалось заявление о принятии ее в члены наименование организации вместо ее отца на его участок № 58 и фио, будучи членом СНТ, оформила указанный участок в собственность, поскольку получения разрешения на приватизацию земельного участка согласно п.2.7, ст. 3 Федерального закона № 137 от дата «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» лицами – не членами СНТ не допускалось. Таким образом, принимая во внимание, что в последующем фио заявление о выходе из членов СНТ не подавала, судом сделан обоснованный вывод о членстве фио в наименование организации. Также, принимая во внимание, что фио является членом СНТ, оснований к заключению между сторонами договора на пользование инфраструктурой СНТ не имеется.

Учитывая, что фио является членом СНТ с дата на ней лежит обязанность по уплате членских и целевых взносов, что, однако ею не исполнено. Также суд отмечает, что судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании задолженности, определённой на основании решений общих собраний наименование организации, поскольку данными решениями утверждены размеры взносов и данные решения в установленном порядке отменены не были, а потому на ответчике лежала обязанность по своевременной оплате членских и целевых взносов.

Также не имеется оснований для применения последствий истечения срока давности по требованию о выплате целевого взноса в размере сумма и неустойки в размере сумма, поскольку решение о реконструкции ЛЭП и сборе денежных средств в размере сумма с каждого участка было принято общим собранием членов наименование организации, оформленным протоколом № 1 от дата, при этом на общем собрании членов наименование организации для не оплативших своевременно указанный целевой взнос лиц был установлен новый срок внесения целевого взноса сумма – дата (Протокол № 1 от дата), который был пролонгирован на общем собрании членов СНТ дата (Протокол № 1). На основании изложенного, суд находит требования заявленными в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд, не соглашаясь с доводами ответчика, отмечает, что согласно материалам дела за фио числится задолженность по уплате членских взносов в размере сумма и по целевому взносу в размере сумма. Принимая во внимание, что фио членские и целевой взнос не оплачивались, что не оспаривалось ответчиком, ей начислена неустойка за просрочку уплаты членских взносов в размере сумма и неустойка за просрочку уплаты целевого взноса в размере сумма. Расчёт истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, а потому суд признает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии оснований ко взысканию с фио не только задолженности по оплате членских и целевого взноса, но и неустойки в обозначенном размере.

Также суд отмечает, что мировым судьей при рассмотрении спора обоснованно учитывались положения Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата по наименование организации к фио о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

фио Шестаков