Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Перевозчикова Е.Ю. дело №11-0308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Архипове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 04 июня 2020 года по гражданскому делу №2-283/20 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Газдиевой Б.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к Газдиевой Б.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Газдиевой Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 45 400,00 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1 562,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 13 июня 2019 года по вине управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ******* Газдиевой Б.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак ********, под управлением ********* и принадлежащему ***************, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Газдиева Б.М. была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ХХХ **********. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Jaguar XJ, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ********. ********* обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков; признав ДТП страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 45 400,00 руб., компенсированное впоследствии АО «МАКС». Участники ДТП воспользовались своим правом и оформили ДТП без участия сотрудников полиции в виде заполнения бланка извещения о ДТП, однако ответчиком в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения в течение 5 рабочих дней представлен не был, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред владельцу автомобиля, а именно к Газдиеву Б.М.

Решением мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 04.06.2020 года по гражданскому делу №2-283/20 в удовлетворении требований АО «МАКС» было отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы, указав, что гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО от 18.04.2019, то есть до вступления в законную силу изменений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.05.2019.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик Газдиев Б.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, огласив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года по вине управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ********** Газдиева Б.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Jaguar XJ, государственный регистрационный знак *******, принадлежащему **********., были причинены механические повреждения. По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховая выплата производится только при наличии вины страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность Газдиева Б.М. была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ************, в связи с чем на основании платёжного требования АО «МАКС» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное ********** страховое возмещение в размере 45 400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №96978 от 13.08.2019, после чего к АО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» ссылается на положения п.«ж» ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт «ж» ст.14 указанного Федерального закона предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Отказывая АО «МАКС» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, утратила силу, а в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда.

Доводы АО «МАКС» о том, что договор страхования гражданской ответственности был заключён с ответчиком до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ, основанием для удовлетворения иска не являться, поскольку на момент совершения ДТП (13.06.2019) пп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ утратил силу, при этом АО «МАКС» обратилось с рассматриваемым иском 06.05.2020, а Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до внесения изменений, касающихся утраты силы пп.«ж» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано, в соответствии с п.1 ст. оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г. Москвы, от 04 июня 2020 года по гражданскому делу №2-283/20 по иску АО «МАКС» к Газдиевой Б.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.С. Денисова