Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2020 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4235/2020 по иску Лахтионовой Ирины Ростиславовны к ООО «ЕЦПЗ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 2393 от 26.06.2018 г., в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, транспортные расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями указанного договора ООО «Единый центр правовой защиты» обязалось предоставить Лахтионовой И.Р. следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, составление и направление следующих проектов документов: запрос в ПФР о предоставлении расширенных сведений, заявление в ПФР о перерасчете пенсии, исковое заявление в суд, предоставление интересов в суде по вопросу перерасчета пенсии и начисления городской пенсионной надбавки, проведение консультации. Стоимость услуг в размере сумма, а также транспортные расходы в размере сумма были уплачены Лахтионовой И.Р. в полном объёме, однако принятые по договору обязательства ООО «Единый центр правовой защиты» не исполнило, в добровольном порядке возвратить полученные средства отказалось.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «Единый центр правовой защиты» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.06.2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты» (исполнитель) и Лахтионовой И.Р. (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №2393, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента, составление и направление следующих проектов документов: запрос в ПФР о предоставлении расширенных сведений, заявление в ПФР о перерасчете пенсии, исковое заявление в суд, предоставление интересов в суде по вопросу перерасчета пенсии и начисления городской пенсионной надбавки, проведение консультации.

Стоимость услуг по договору составила сумма, кроме того, заказчик обязался возместить транспортные расходы в размере сумма.

Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями серии ЕЦ №№ 010477 и 010482 от 26.06.2018.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик не исполнил принятые по заключённому между сторонами договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг №2393 от 26.06.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензионные требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком добровольно не исполнены, с ответчика ООО «Единый центр правовой защиты», согласно расчёта истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которую суд, с учётом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить до сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, при этом суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, так как размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана сроком на один год на представление интереса истца во всех государственных органах, коммерческих организациях, во всех банках и банковских структурах, во всех архивах Российской Федерации, в других организациях и учреждениях различных форм собственности, в органах местного самоуправления, ДГИ адрес, в Росреестре, органах ФНС, ФМС, ПФ РФ, страховых компаниях, нотариальных конторах, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, доказательств того, что расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом, не имеется.

В соответствии с ч.1 , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобождён от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Лахтионовой Ирины Ростиславовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья фио